Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4664/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А69-2463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 июля 2013 года по делу N А69-2463/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Дажы-Сегбе А.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Тыва:

Торгово-промышленной палаты Республики Тыва (заявителя) - Самбу И.И, на основании доверенности от 15.09.2013 N 2, паспорта;

муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ответчика) - Ондар У.Ш., на основании доверенности от 30.09.2013 N 68, паспорта,

установил:

Торгово-промышленная палата Республики Тыва (ОГРН 1021700001047, ИНН 1701001212) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 3762, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем заключения договора купли-продажи на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 3, N 18, общей площадью 48,4 кв.м., за плату по цене, равной стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом налога на добавленную стоимость, с рассрочкой платежа и согласно графику, согласованному сторонами договора.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Торгово-промышленная палата Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2012 муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещения N 3, N 18, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 12.10.2012 N 3762. На муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Торгово-промышленной палаты Республики Тыва. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2012, действуют до исполнения решения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 по делу N А69-2463/2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным решения муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762 и обязании ответчика устранить нарушенные права и законные интересы заявителя. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.07.2013 муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А69-2463/2012, в связи с вступлением в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2013 года обеспечительные меры в виде наложения запрета муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещения N 3, 18, принятые определением от 25.10.2012 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с данным определением, Торгово-промышленная палата Республики Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на право заявителя обжаловать постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в надзорном порядке, а, следовательно, не исключен поворот судебного акта и невозможность исполнения решения, поскольку спорное имущество может быть продано заявителем. Из буквального толкования части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено дело по существу.

Заявителем в Третий арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А69-2436/2012 до вынесения решения суда по существу вопроса, ссылаясь на то, что Торгово-промышленной палатой Республики Тыва 30.09.2013 направлено заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора. К заявлению приложена копия заявления о пересмотре судебных актов по делу N А69-2463/2012 в порядке надзора и квитанция от 26.09.2013 о направлении заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А69-2463/2012, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, о чем вынес протокольное определение от 08.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда (арест виндицируемого имущества).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 по делу N А69-2463/2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания незаконным решения муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762 и обязании ответчика устранить нарушенные права и законные интересы заявителя. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав причину - вступление в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований и вступление в законную силу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Обжалование судебных актов по делу в порядке надзора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Ответчиком не представлено доказательств, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено дело по существу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное правило распространяется на случай, когда заявленные требования удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгово-промышленной палаты Республики Тыва - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2013 года по делу N А69-2463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова