Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5788/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": Седанова А.Г., доверенность N 032-09 от 01.09.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2010 года

по делу N А60-4773/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мечел-Сервис" об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, кадастровый номер 66:41:0110016:111, назначение земельного участка - земли предприятий общемашиностроительного применения, принадлежащего ООО "Мечел-Сервис" на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП N 66-66-01/947/2007-120 от 16.01.2008, свидетельство о регистрации права N 156105, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.01.2008, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа и проезда транспортных средств ООО "Сотрудничество", его арендаторов и контрагентов, прохода сотрудников ООО "Сотрудничество" и любых иных лиц по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, площадью 637 кв. м. с кадастровым номером 66:41:01 10 016:0110, принадлежащему на праве собственности ООО "Сотрудничество", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 141854 от 14.01.2008, прилегающему с западной стороны к земельному участку, имеющему кадастровый номер 66:41:0110016:111, принадлежащему ООО "Мечел-Сервис", к объектам недвижимости истца: нежилому зданию с пристроями (литер РР, РР1, РР2, РРЗ, РР4), градирне (литер XIX); земельному участку площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 10 016:0109, земельному участку площадью 10821 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 10 016:0100, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.18 и принадлежащим на праве собственности ООО "Сотрудничество".

Решением от 05 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что третьи лица не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права - п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, обществу "Сотрудничество" на праве собственности принадлежат нежилое здание с пристроями (литер РР, РР1, РР2, РРЗ, РР4), градирня (литер XIX); земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 10 016:0109, земельный участок площадью 10821 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 10 016:0100, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.18.

Обществу "Мечел-Сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, кадастровый номер 66:41:0110016:111, назначение земельного участка - земли предприятий общемашиностроительного применения (запись регистрации N 66-66-01/947/2007-120 от 16.01.2008).

В обоснование иска указано на то, что доступ к соответствующему производственному зданию истца возможен лишь путем проезда по принадлежащей ему - истцу, автодороге только через железнодорожный путь, собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от предоставления сервитута в отношении соответствующего земельного участка, ООО "Сотрудничество" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, кадастровый номер 66:41:0110016:111, с целью обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку и нежилым объектам.

Арбитражным судом Свердловской области требования истца признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что истец располагает возможностью проезда к принадлежащим ему объектам без использования территории ответчика, такой проезд фактически и осуществляется.

Отсутствие соответствующих соглашений между истцом и лицами, к участию в данном деле не привлеченными, с использованием земельных участков которых может осуществляться и осуществляется проезд к объекту истца, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для обременения сервитутом земельного участка ответчика, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.

Сведений об объеме обременения земельного участка, на который испрашивается сервитут (конфигурация, границы, площадь требуемого подъездного пути), а также доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что иных способов для проезда к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, не существует, без установления ограничений в виде сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Сотрудничество" в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Именно истец с учетом характера его требований должен был доказать то, что установление сервитута в виде прохода и проезда к объектам истца с использование земельного участка, принадлежащего ответчику, является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого истцом заявлено требование об установлении сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств заинтересованной стороной представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, указанием на которые обосновывается требование истца об обеспечении возможности прохода и проезда через неорганизованный железнодорожный переезд, принадлежащий ответчику, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Сотрудничество" подана в арбитражный суд 19.05.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2010 г. N 159, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-4773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2010 года N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова