Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15983/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-13519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15983/2013) ООО "Управление строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-13519/2013 (судья Корушова И.М.),

истец: Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ"

о взыскании

установил:

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управление строительных работ" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 442 руб. 40 коп. задолженности, 111 018 руб. 51 коп. неустойки, ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.06.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в этой части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 07.06.2011 г. между ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (хранитель) и ООО "Управление Строительных работ" (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг хранения N 40/15/13-11/0043, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение оказать ответчику услуги по хранению товаров, за дополнительную плату оказать услуги по выгрузке, погрузке, а ответчик обязался оплачивать в срок оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части суммы основного долга исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 1 473 442 руб. 40 коп. на основании условий договора, представленных истцом доказательств (акты, счета-фактуры), статей 896, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение в части суммы основного долга не оспаривает.

Согласно пункту 4.1 договора, ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 7 календарных дней после получения счета-фактуры.

Доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. согласно расчету на 25.03.2013 г. составила 111 018,51 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Оспаривая изложенные в решении выводы в части взысканной с него неустойки, ответчик указал в жалобе, что исходя из буквального толкования пункта 7.5 договора, можно сделать вывод о том, что договор не предусматривает ответственности за просрочку оплаты услуг по хранению, а суд первой инстанции дал расширительное толкование пункту 7.5 договора, что привело к принятию неправильного решения в части неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сумм вознаграждения и оказанных услуг по выгрузке и погрузке хранитель вправе требовать от поклажедателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Из данной нормы следует, что вознаграждением является оплата услуг по хранению.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма вознаграждения за хранение составляет 2 120 руб. за одни сутки (без НДС).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, установив, что оказанные истцом услуги по хранению ответчик не оплатил, суд правомерно взыскал в него не только сумму задолженности, но и штрафную неустойку в предусмотренном договором размере.

Ссылки ответчика на "неопределенность формулировки" пункта 7.5 договора отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Из пункта 1.1 договора следует, что истец обязался оказывать ответчику не только услуги по хранению оборудования, но и - за дополнительную плату- услуги по выгрузке с транспортных средств оборудования и погрузке оборудования на транспортные средства. Размер оплаты услуг по разгрузке и погрузке оборудования указан в пункте 4.1 договора.

Поэтому пункт 7.5 договора содержит указание на взыскание штрафной неустойки за просрочку оплаты сумм вознаграждения и услуг по разгрузке и погрузке оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-13519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова