Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34007/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-35171/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года

по делу N А40-35171/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ШеЛ.Строй"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности по Договору подряда N 51/10 от 01.10.2010, пени в размере 102 528 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Хабаров С.В. - дов. от 15.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШеЛ.Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 1 190 192 руб. 55 коп., пени в размере 102 528 руб. 68 коп. за период с 30.07.2012 по 15.02.2013.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШеЛ.Строй" задолженность в размере 1 190 192 руб. 55 коп., пени в размере 102 528 руб. 68 коп., госпошлина в размере 25 927 руб. 21 коп.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку смета к договору отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 934 511 руб. 03 коп., исполнительная документация не представлена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 934 511 руб. 03 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУ-155" (генподрядчик) (представительство и защиту которого представляет филиал "МЖС" ЗАО "СУ-155" и ООО "ШеЛ.Строй" (субподрядчик) был заключен договор от 01.10.2010 N 51/10 строительного подряда, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить реконструкцию ДТП аб. N 06-04-0505/001, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 1А.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2010 по 31.03.2011.

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 819 538 руб. 29 коп. в соответствии с утвержденной сметной документацией, и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

В силу с п. 2.6 договора расчеты осуществляется на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.7. договора оплата работ, выполненных в последнем отчетном месяце, производится при условии предоставления субподрядчиком вышеперечисленной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 6.1. договора субподрядчик до 25 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, а ответчик принял их на сумму 255 681 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика актами выполненных работ N 51/10-1, N 51/10-2, N 51/10-3.

Также в адрес ответчика истцом был направлен акт на пусконаладочные работы N 51/10-4 (получен генподрядчиком 27.02.2012 согласно сопроводительного письма от 22.02.2012 N 02-2012/45, а также на представленном в материалы дела акте отметка со штампом и подписью филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155", являющегося согласно условиям договора представителем ответчика) на сумму 934 511 руб. 03 коп.

В силу ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 01.10.2010 N 51/10 истец выполнил работы на общую сумму 1 190 192 руб. 55 коп., что подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.09.2012 с требованием оплатить сумму задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил, ответчик обязательства по оплате этих работ не исполнил, доказательств обратного суду до рассмотрения спора по существу не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 190 192 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены обосновывающие акты выполненных работ документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку работы по трем указанным актам приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.2. договора генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от субподрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет субподрядчику мотивированные замечания к ним.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение приведенной выше императивной нормы права ответчик направленный в его адрес акт сдачи-приемки работ N 51/10-4 не подписал без указаний мотивов.

Доказательств направления мотивированных замечаний к выполненным истцом работам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы, указанные в акте N 51/10-4, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, как правильно указал суд в решении, не является предметом рассмотрения данного иска, исходя из заявленных требований. При этом данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт получения именно ответчиком письма о направлении акта выполненных работ N 51/10-4 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, на представленной в материалы дела копии письма стоит отметка о его получении, а также на самом акте о приемке выполненных работ имеется печать и подпись Мирзоева, являющегося представителем филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155". Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 102 528 руб. 68 коп. за период с 30.07.2012 по 15.02.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ более чем на 20 дней субподрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере ставки рефинансирования ЦР РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 102 528 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об уменьшении суммы пени не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку смета к договору, с указанием содержания и объема работ отсутствует.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре.

При этом стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик их принимал.

Таким образом, неопределенности относительно подлежащих выполнению работ между сторонами не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом исполнительной документации на выполненные работы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, часть работ принята ответчиком без каких-либо замечаний путем подписания соответствующих актов. По части работ ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно подписания акта КС-2. Каких-либо замечаний относительно непредставления исполнительной документации ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, обязанность по оплате выполненных работ условиями договора (п.п. 2.6, 2.7) не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не указал, какая именно исполнительная документация, предусмотренная договором, не передана ему истцом, и не доказал невозможность использования результата выполненных работ без исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных работ, частично принятых ответчиком, частично - считающихся принятыми ответчиком, исходя из условий договора и положений закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ШеЛ.Строй".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-35171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич