Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-14210/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-2494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя ФНС России: Перевердева С.А. по доверенности от 01.08.2013

от должника ООО "Мультимарка СПб": не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14210/2013) ООО "Мультимарка СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-2494/2013(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФНС России

к ООО "Мультимарка СПб"

о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мультимарка СПб" (далее - должник, общество, ОГРН 1067847150964, ИНН 7842328684) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 24.05.2013 ООО "Мультимарка СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

На указанное решение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в связи с неопределенностью момента возникновения обязанности руководителя Общества по подаче заявления должника, преждевременен вывод суда, изложенный в абзаце 14 решения. Суд посчитал установленными обстоятельства просрочки внесения Обществом обязательных платежей. Однако конкретная дата начала (окончания) трехмесячного периода Инспекцией в заявлении не названа, в решении не указана, а потому носит предположительный характер и не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мультимарка СПб" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 637 353 руб., на сумму которых начислены пени в размере 51 840,30 руб.

В обоснование заявления ФНС России были представлены в дело документы бухгалтерской отчетности должника, относящиеся к четвертому кварталу 2012 и виписка по банковскому счету об отсутствии движения денежных средств по счету за последние 12 месяцев, а также представлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа N 4305 от 09.04.2012, N 5209 от 25.04.2012, N 6457 от 22.05.2012, N 6886 от 25.05.2012, N 7680 от 21.06.2012, N 9811 от 06.08.2012; решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N 1619 от 30.07.2012; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) N 3443 от 10.05.2012, N 3985 от 23.05.2012, N 4989 от 25.06.2012, N 5321 от 27.06.2012, N 6194 от 17.07.2012; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N 1515 от 30.07.2012.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ФНС России обоснованным и открыл в отношении ООО "Мультимарка СПб" конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку ФНС России обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

ФНС России в материалы дела представлены уведомление Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.10.2012 N 01/226/2012-330 и ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.10.2012 N 12/13332, из содержания которых усматривается, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения в отношении ООО "Мультимарка СПб" положений о банкротстве отсутствующего должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются существенными для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-2494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова