Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32765/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-11741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-11741/2013 (94-116), принятого судьей В.В. Лапшиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1117746836020; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, стр. 3, офис 11) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 14.733.702 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.П. по доверенности от 01.08.2013 б/н, Олефиренко Д.Н. генеральный директор согласно приказу от 04.11.2011 N 2;

от ответчика - Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12674.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 989 905 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 371 898 руб. 32 коп. неустойки по контракту, 371 898 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что поставленный товар соответствовал ГОСТ 13865-200, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Решением от 19 июля 2013 года по делу N А40-11741/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Продресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД России (Заказчик) и ООО "Продресурс" (Поставщик) 08 июня 2012 г. заключен государственный контракт N 0173100012512000211-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд (Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложением N 1 к Контракту) консервы рыбные в количестве и ассортименте указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Также между истцом и ответчиком 31 августа 2012 г. было подписано дополнительного соглашение к Контракту, согласно п. 1 которого в иной редакции изложена спецификация поставляемых товаров (приложение N 2 к Контракту)

В приведенном в спецификации поставляемых товаров техническом задании установлены технические требования и характеристики поставляемого товара. Консервы изготавливаются в соответствии с ГОСТ 13865-2000. По органолептическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

В подтверждение соответствия поставляемых истцом рыбных консервов ГОСТ 13865-2000 в материалы дела представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии и удостоверения качества завода-изготовителя ЗАО "Рыбный Двор" по каждой партии (л.д. 27-68, том 2).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку консервов рыбных общую сумму 18 602 631 руб. 08 коп. в следующих наименованиях и количестве Грузополучателям согласно Разнарядке:

- по товарной накладной N 56 от 10.09.2012 г. в ФКУ "Северо-Западная БХР МВД России (Сардинелла натуральная с добавлением масла в количестве 5 400 кг. на сумму 715 284 рубля, Лещ обжаренный в томатном соусе в количестве 6 048 кг. на сумму 492.670 руб. 08 коп.);

- по товарной накладной N 90 от 23.11.2012 г. в ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 600 кг. на сумму 121.476 руб.);

- по товарной накладной N 91 от 23.11.2012 г. в ФКУ "Западно-Сибирская БХР МВД России" (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 12.000 кг. на сумму 2.429.520 руб.);

- по товарной накладной N 93 от 23.11.2012 г. в ФКУ "Приволжская БХР МВД России" (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 8 660 кг. на сумму 1 753 303 руб. 60 коп.; Сельдь натуральная с добавлением масла в количестве 2 165 кг. на сумму 308.425, 90 руб.);

- по товарной накладной N 94 от 23.11.2012 года в ФКУ "Верхне-Волжская БХР МВД России", (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 8 660 кг. на сумму 1.753.303, 60 руб., Сельдь натуральная с добавлением масла в количестве 2 165 кг. на сумму 308.425, 90 руб.);

- по товарной накладной N 95 от 23.11.2012 года в ФКУ "Черкизовская БХР МВД России (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 24 900 кг. на сумму 5.041.254 руб., Сельдь натуральная с добавлением масла в количестве 3 900 кг на сумму 555.594 руб.);

- по товарной накладной N 96 от 23.11.2012 года в ФКУ "Юго-Восточная" БХР МВД России (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 4 200 кг. на сумму 850.332 руб., Сельдь натуральная с добавлением масла в количестве 1 050 кг. на сумму 149.583 руб.);

- по товарной накладной N 97 от 23.11.2012 г. в ФКУ "Северо-Западная БХР МВД России (Сайра натуральная с добавлением масла в количестве 17 320 кг. на сумму 3.506.607, 20 руб., Сельдь натуральная с добавлением масла в количестве 4 330 кг. на сумму 616.851,80 руб.).

Поставлять товар на оставшуюся сумму истец отказался, направив ответчику соответствующее письмо (без номера и даты).

Согласно условиям п. 2.2 Контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком при условии приёмки Грузополучателем при наличии удостоверения Управления представительств заказчика МВД России (далее - ПЗ МВД России) или удостоверения военных представителей, представителей заказчика федеральных органов исполнительной власти (далее - ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проведения ими проверки качества товара).

МВД России произвело оплату товара, поставленного по товарным накладным N 91 и N 93 от 23.11.2012 г. в размере 4 491 249 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 543 от 25.12.2012 года и N223 от 27.12.2012 года

Товар, поставленный по товарным накладным N 56 от 10.09.2012 г. N 94; N95; N96; N97 от 23.11.2012 г. МВД России не оплачен со ссылкой на ненадлежащее качество товара.

Направленную претензию с предложением произвести оплату поставленного товара МВД России оставило без удовлетворения.

Истец полагая, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставленный товар соответствовал ГОСТ 13865-200, ответчик, в свою очередь, от исполнения своих обязательств в полном объеме уклонился, принятые товары в полном объеме не оплатил, обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 4 статьи 469 кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Пунктом 3.8 Контракта установлено, что у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2. настоящего контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме установлен до 30 августа 2012 г. включительно. Указанный срок истцом был нарушен.

Из пояснений истца следует, что по товарной накладной N 90 от 23.11.2012 г. на сумму 121.476 руб. он претензий не имеет и считает товар поставленным в нарушение установленных Контрактом сроков.

Письмом от 02.10.2013 г. N 26/11-13353 со ссылкой на острую необходимость в консервах рыбных МВД России выразило согласие принять товар в срок до 30.11.2012 г.

Согласно п. 4.1 Контракта приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Согласно п. 4.2.5 Контракта Проверка товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю на складе или в месте, указанном Поставщиком (Производителем), или на базах (складах) хранения ресурсов МВД России (далее - БХР МВД России), в других подразделениях МВД России, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования - в процессе его производства. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовываются Поставщиком и ПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

В ответ на письмо истца N 3 от 16.07.2012 г. по вопросу осуществления проверки качестве поставляемого товара ответчик письмом от 19.07.2012 г. N 5/1-277вн. Сообщил, что на основании пп. 4.2.5 п. 4 Контракта проверка будет осуществлена по адресам Грузополучателей.

Согласно п. 4.3.1 Контракта приемка (проверка) товара Грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (далее - Инструкция N П-6). При этом срок приемки (проверки) скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа, а срок приемки (проверки) остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара Грузополучателю, указанному в Контракте.

При осуществлении приемки (проверки) товара пункты 18, 19, 20, 21, 22, 23 абз. 3 Инструкции N П-6 не применяются.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 56 от 10.09.2012 г. Грузополучателем был составлен акт недостатков N 2/31-1, в котором указано, что согласно дополнительного соглашения по контракту консервы рыбные "Лещ обжаренный в томатном соусе -дата выработки 16.07.2012", консервы рыбные "Сардинелла натуральная с добавлением масла - дата выработки 20.07.2012".

14.09.2012 грузополучателем в адрес истца было направлено письмо исх. N 5/672, что подтверждается почтовым отправлением от 24.09.2012, о том, что в связи с выявлением недостатков (акт недостатков от 14.09.2012 N 2/31-1) принять меры по поставленной продукции.

18.09.2012 истец на указанное письмо сообщил, что ошибка по дате изготовления товара истцом будет устранена.

09.11.2012 истец в адрес указанного грузополучателя направил письмо, что поставка новой продукции будет осуществлена с 20.11.2012 по 28.11.2013 и что продукция с недостатками будет вывезена до 16.11.2012.

21.11.2012 УПЗ МВД России была проведена повторная проверка товара и составлен акт недостатков N 2/57-2, где были выявлены все те же недостатки.

Таким образом, в указанном товаре были выявлены недостатки -несоответствии даты выработки, указанном в техническом задании дополнительного соглашения к контракту, о чем было сообщено Истцу.

Далее грузополучателем в адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграммы с просьбой принять меры по некачественной поступившей продукции.

28.12.2012 (исх. N 26/11-19113) МВД России в адрес ООО "Продресурс" было направлено письмо о том, что в связи с тем часть продукции поступила в адреса грузополучателей без удостоверений УПЗ МВД России, продукция приемку не прошла и принята лишь на ответственное хранение.

Согласно п. 4.3.7. Контракта для проверки соответствия качества поставляемых товаров Заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По товарной накладной N 96 11.12.2012 г. грузополучателем проведена проверка товара на соответствие требованиям Контракта, на основании п. 4.3.7 Контракта решено привлечь независимую экспертную организацию, о сем составлены акты.

Согласно актам экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты от 16.01.2013 г. N 1560100009, N 1560100010, составленным на основании актов отбора образцов N 1560100583, N 1560100584, протоколов испытаний N 3540, N 3541, установлено, что представленный товар соответствует требованиям ГОСТ, но не соответствует требованиям контракта.

По товарной накладной N 97 08.12.2012 УПЗ МВД России на территории грузополучателя была осуществлена проверка товара, по результатам которой составлен акт недостатков N2/61-1, согласно которому в консервах рыбных "Сайра натуральная с добавлением масла" и "Сельдь натуральная с добавлением масла"-обнаружена черная пленка и внутренности с кусков рыбы не удалены, при этом на маркировке товара не указано количество углеводов и на банке и крышки отсутствует документы о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям, что не соответствует техническому заданию контракта дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом неоднократно нарушались условия Контракта о качестве поставляемого товара, в то время как порядок проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта, ответчиком соблюден.

Согласно пункту 4.2.11 Контракта, в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям.

Поскольку требования Контракта к качеству поставляемого товара не были соблюдены истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательств по оплате товара у ответчика не возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной (п. 3 ст. 5 Закона).

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки несоответствующего требованиям государственного контракта товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-11741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина