Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8592/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-14072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Спецремтранс" (ИНН 5029085599, ОГРН 1065005161089) - Андрущак А.А., представитель по доверенности от 14.11.2011 г. N 1104,

от ООО "БиКлининг" (ИНН:7709625326, ОГРН:1057747867528)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: МКУ "Гарант-Мытищи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиКлининг" (ИНН:7709625326, ОГРН:1057747867528) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-14072/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "Спецремтранс" к ООО "БиКлининг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецремтранс" (далее- ОАО "Спецремтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БиКлининг" (далее - ООО "БиКлининг") о взыскании

14 940 883 руб. 59 коп. основного долга по договорам субподряда от 01.01.2012 N N 1, 2, 3, 4 и 773 453 руб. 21 коп. неустойки. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования ОАО "Спецремтранс"удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БиКлининг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БиКлининг" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что момент оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 4.3.зависит от поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет генерального подрядчика. Также, заявитель жалобы полагает, что неверно рассчитан размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами от 01.01.2012 N N 1, 2, 3, 4, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 01.01.2012 г. между ОАО "Спецремтранс" (субподрядчиком) и ООО "БиКлининг" (генподрядчиком) заключены договора субподряда N N 1, 2. 3, 4, по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию территорий общего пользования, содержанию внутриквартальных проездов, внутриквартальных тротуаров и пешеходных мостов на территории различных микрорайонов г. Мытищи Московской области (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.3. указанных договоров, оплата по Договору производится в течение 10 банковских дней, после сдачи Актов выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 10931597 руб. 13 коп. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1 л. д. 59-123, т. 2 л.д. 38-55), и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы в полном объеме оплачены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по договорам в соответствии с представленными в материалы актами о выполненных работах были приняты ответчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил работы по договорам, неоплаченной осталась задолженность в сумме 14 940 883 руб. 59 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.9. Договоров N N 1, 2, 3, 4 в случае просрочки исполнения Генерального подрядчика обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период с 14.02.2012 по 05.06.2013 ответчику начислена неустойка на сумму 773 453, 21. Расчёт неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что момент оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 4.3. оплата производится Генеральным подрядчиком за выполненные работы (этапы работ) после сдачи Субподрядчиком, подписанных ответственными представителями всех Сторон Актов сдачи-приема работ Генеральному подрядчику в течении 10 банковских дней при наличии сто процентной суммы поступления бюджетных средств - субсидий из федерального бюджета и бюджета Московской области на расчетный счет Генерального подрядчика являются несостоятельными.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец вправе взыскать с ответчика сумму долга и неустойку за весь период неоплаты долга, независимо от даты получения денежных средств ответчиком от заказчика для расчета с субподрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, МКУ "Гарант-Мытищи" об отсутствии у Заказчика по муниципальному контракту задолженности перед ООО "БиКлининг" за период с 14.02.2012 по14.04.2013 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств не поступления бюджетных средств для оплаты по договорам от 01.01.2012 N N 1, 2, 3, 4.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.9. Договоров N N 1, 2, 3, 4 в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 33-37).

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Контрарасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-14072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова