Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5250/07 Поскольку спорное государственное имущество находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения, он не вправе был его продавать без согласия собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5250/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Фирма "Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25325/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Минимущества Московской области об обязании ответчика осуществить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3.91 га, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищенский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в подтверждение чего приводит определенные доводы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное государственное имущество находилось у ответчика - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (далее - совхоз имени Тимирязева) на праве хозяйственного ведения.

Между совхозом имени Тимирязева (арендодателем) и ТОО "Фирма "Стройсервис" (арендатором; ныне - ООО "Фирма "Стройсервис") 20.12.1995 был заключен договор N 046/95 на аренду спорного имущества, по которому арендатору было предоставлено право выкупа здания молочно-товарной фермы "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами.

На основании упомянутого договора аренды названные стороны 08.02.1999 заключили договор N 12/99 купли-продажи того же имущества.

В обжалуемых судебных актах содержатся обоснования выводов о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, и имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его аренду... или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку установленный законодательством о приватизации порядок приобретения государственного имущества в частную собственность не был соблюден и совхоз имени Тимирязева не имел права распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества путем их отчуждения в частную собственность названного юридического лица, суды, оценив представленные договоры, не признали их в качестве правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации перехода к ООО "Фирма "Стройсервис" права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-25325/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев