Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5000/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А11-10897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация-Балакирево" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-10897/2012, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация-Балакирево" (ОГРН 1123339002005, Владимирская область, Александровский район) к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (ОГРН 1053303325382, Владимирская область, Александровский район, п.Балакирево),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,

об обязании заключить договоры аренды,

по встречному иску администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью ТеплоЭлектроГенерация-Балакирево"

о расторжении договоров аренды,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Левичевой О.Е. по доверенности от 06.02.2013 сроком действия один год; от третьего лица (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") - Кузьминых А.С. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия по 31.12.2013; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация-Балакирево" (далее - ООО "ТЭГ-Балакирево") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) об обязании заключить договоры аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 31.08.2012 N 12, N 13, N 14 на условиях, указанных в прилагаемых проектах договоров.

Исковые требования основаны на статьях 447, 448, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Администрации от подписания приложений к договорам аренды, что препятствовало достижению между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 12.02.2013 принято встречное исковое заявление Администрации о расторжении договоров аренды объектов теплоснабжения от 29.08.2012 N 12, договора аренды объектов водоснабжения от 29.08.2012 N 13, договора аренды объектов водоотведения от 29.08.2012 N 14, заключенных между администрацией поселка Балакирево и ООО "ТЭГ-Балакирево".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (далее - ООО "Балакиревский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети" (далее - ООО "Балакиревские тепловые сети"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЭГ-Балакирево" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом заявитель указал, что материалами дела подтверждён факт уклонения Администрации от подписания приложений ко всем договорам и актов приема-передачи имущества. Истец обращался к ответчику с письмом от 08.10.2012, в котором просил подписать и передать приложения и имущество.

Также общество оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорные приложения были подготовлены и подписаны Администрацией одновременно с договорами, однако истец начал согласовывать перечни, требуя исключить из них ряд объектов. Пояснил, что заключение истцом договора аренды на аукционе и правовые последствия определения победителя аукциона, а также подписание с ним протокола о результатах аукциона, исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий, относительно условий договора аренды.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что в силу требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам конкурса у сторон возникли обязанности по заключению договора аренды на условиях, установленных конкурсной документацией. Обязанностей победителей конкурсов по предложениям, разногласиям, претензиям законодательство не содержит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Администрация, ООО "Балакиревские тепловые сети", ООО "Балакиревский водоканал" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ОАО "Владимирская энергосбытовая, ООО "Балакиревский водоканал", ООО "Балакиревские тепловые сети", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 на сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения поселка Балакирево, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения поселка Балакирево) по трем лотам: первый лот - котельная сети теплоснабжения и прочее имущество, входящее в имущественный комплекс объектов теплоснабжения; второй лот - сети водоснабжения и прочее имущество, входящее в имущественный комплекс объектов водоснабжения; третий лот - сети водоотведения и прочее имущество, входящее в имущественный комплекс объектов водоотведения (согласно перечням).

В соответствии с пунктом 9.1 извещения о проведении торгов заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами в течение пяти рабочих дней с момента опубликования протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Победителем конкурса по всем трём лотам признано ООО "ТЭГ- Балакирево". Администрации п.Балакирево рекомендовано заключить договоры аренды с данным участником (протокол от 29.08.2012 N 3).

31.08.2012 муниципальное образование городское поселение поселок Балакирево в лице администрации п.Балакирево (арендодатель) и ООО "ТЭГ - Балакирево" (арендатор) подписали тексты договора N 12 аренды объектов теплоснабжения, договора N 13 аренды объектов водоснабжения, договора N 14 аренды объектов водоотведения (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2012).

Согласно пунктам 5.2 каждого из подписанных договоров наименование, месторасположение, краткая характеристика объектов (подлежащих передаче в аренду) указывались в приложениях N 1 к каждому из договоров.

Указывая на уклонение Администрации от подписания приложений ко всем договорам, что препятствовало достижению между сторонами соглашений по все существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, обратился с встречным иском о расторжении спорных договоров. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ГЭГ-Балакирево" отказалось подписать приложения к договорам аренды, требуя исключить из них ряд объектов (например, относящихся к мазутному хозяйству), что едва не привело к срыву отопительного сезона.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 448 названного Кодекса следует, что если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае установлен пятидневный срок для заключения договора аренды с Администрацией с момента подписания протокола.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд с учётом названных норм права и установленных фактических обстоятельств дела установил, что договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, а также спорные приложения подписаны со стороны администрации п. Балакирево и признал недоказанным факт уклонения организатора аукциона (Администрации) от подписания приложений к договорам аренды, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска суд также правомерно отказал, сославшись на нормы статей 450, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что до подписания перечней, прилагаемых к договорам, обеими сторонами, государственной регистрации договоров в установленном законом порядке договоры аренды не могут быть признаны заключенными. В данной части решение не обжалуется.

По результатам проверки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 08.10.2012 N А-1 не может быть принята во внимание, поскольку оно свидетельствует о том, что ООО "ТЭГ-Балакирево" не намерено было заключать договоры на условиях конкурсной документации, общество просило в течение 5 дней подготовить арендуемое имущество к передаче (подготовить и согласовать приложение N 1 к договорам аренды - перечень имущества).

Более того, данное письмо было направлено после истечения срока подписания договора, а также начала отопительного сезона. На указанную дату интерес администрации п. Балакирево к заключению договоров аренды с ООО "ТЭГ-Балакирево" был утрачен. Ввиду возникновения срыва отопительного сезона Администрация 01.11.2012 заключила договоры N 19, N 23, N 24 с ООО "Балакиревский водоканал" и ООО "Балакиревские тепловые сети", эксплуатировавшими данное имущество до проведения конкурса.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-10897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация-Балакирево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова