Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17109/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-5712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Сычева Л.Д. (доверенность от 20.04.2013)

от ответчика: Ширманова Е.В. (доверенность от 27.02.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17109/2013) ООО "ФасадРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-5712/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ФасадРемСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"

3-е лицо: СПб ГБУ "Стройкомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 412 659 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 19.09.2012 N 190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ "Стройкомплект".

Решением от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка деловой переписке сторон по исполнению спорного договора. По мнению подателя жалобы, доводы ответчика и третьего лица о наличии недостатков в выполненных работах не находят своего подтверждения в материалах дела, указания на недостатки появились спустя месяц после приостановления истцом работ, ответчик не обращался к Обществу с вопросом об устранении недостатков в работах. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на организацию СПб ГБУК "ДМТ "Зазеркалье", которая не участвует в спорных правоотношениях и никаких поручений истцу не давала.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

СПб ГБУ "Стройкомплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 19.09.2012 N 190, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене магистральных сетей ХВС, ликвидации аварии наружной подземной трассы ХВС (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.4, заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (приложение N 1), а также утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по настоящему договору: в течение одного дня с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение трех рабочих дней после регистрации договора в реестре государственных договоров Санкт-Петербурга. Срок (продолжительность) работ с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту, но не позднее 30.11.2012.

Согласно пункту 2.3 договора стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 020 000 руб., в том числе НДС (18%) 155 593 руб. 22 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании локальной сметы заказчика (приложение N 1) с учетом коэффициента аукционного снижения 0,85. Цена договора является фиксированной на весь срок действия договора без дополнительной индексации и не подлежит увеличению в ходе исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год в пределах годового лимита финансирования работ, установленного Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Оплата производится в течение 10 банковских дней на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставляемых подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по казначейской системе исполнения бюджета.

Как указывает истец, при передаче объекта в работу выявлено несоответствие фактических объемов необходимых работ с объемами работ, указанными в локальной смете заказчика, а также затопление подвальных помещений блока N 8, что препятствовало началу выполнения работ.

Письмом от 10.10.2012 г. N 303 подрядчик уведомил заказчика о выявленных нарушениях, предложив представить новое техническое задание на выполнение ремонтных работ с целью дальнейшего заключения дополнительного соглашения к договору на изменение объемов и видов работ без изменения цены договора.

Письмом от 22.10.2012 N 05/2921 заказчик предложил подрядчику составить ведомость замены видов и состава работ с целью дальнейшего подписания двустороннего акта.

Общество направило Учреждению письмо от 22.10.2012 N 307 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору на изменение объемов и видов работ без изменения цены договора с приложением исполнительной сметы.

Письмом от 11.12.2012 N 05-2456 Учреждение сообщило Обществу о назначении работы комиссии по оценке качества и приемке выполненных Обществом работ.

Письмом от 14.12.2012 N 327 Общество уведомило Учреждение о приостановлении ремонтных работ по договору в связи с тем, что ведомость замены видов и состава работ, а также дополнительное соглашение на изменение объемов и видов работ и продление срока окончания работ не подписаны, а также просило расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы.

При письме от 14.01.2013 Общество направило Учреждению акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ, счет, счет - фактуру на сумму 412 659 руб. 33 коп. с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате фактически выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписаны обеими сторонами.

Направленный ответчику акт приемки выполненных работ последним не подписан.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на выполнение работ с существенными недостатками, в связи с чем работы не приняты, о чем истец уведомлен письмом от 22.01.2013 N 05/115.

На наличие замечаний к качеству выполненных истцом работ указано и в письме СПБ ГУ "Стройкомплект" от 29.12.2012 N 4325.

В соответствии с п.3.8 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от задания на проектирование или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ по настоящему договору обеспечивается государственным заказчиком совместно с инженерной организацией, указанной в п. 8.2 договора (СПб ГУ "Стройкосплект"). Сдача объекта подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком и Инженерной организацией оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 5.4 договора). Приема объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок по объекту.(пункт 5.5 договора)

В соответствии с п. 5.2 качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям, установленным нормативными документами: СНиП III 10-75, часть III "Правила производства и приемки работ", правила пожарной безопасности (ППБ).

Поскольку доказательства устранения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлены, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание в обжалуемом решении на не участвующее в спорных правоотношениях ГБУК "ДМТ "Зазеркалье" является технической ошибкой, которая к принятию неправильного судебного акта не привела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-5712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева