Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17691/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-29136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2013) (ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29136/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "БалтТоргГрупп"

к ОАО "Славянка"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "БалтТоргГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ОАО "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 73 450 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.07.2011 N 261, 7 372 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.07.2011.

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "БалтТоргГрупп" отказать, указывая, что договор от 15.07.2011 N 257, на основании которого истцом выполнены работы, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и.о. директора филиала "Кронштадтский" Плетежовым С.И., который превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 07.2011 N 230, действий, связанных с последующим одобрением сделки, со стороны должностных лиц ОАО "Славянка" не осуществлялось.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "БалтТоргГрупп" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2011 N 261, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по промывке и прочистке канализационной сети, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора начало срока выполнения работ 15.07.2011 года. Окончание срока выполнения работ 30.07.2011 (пункт 2.2.догора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании приложения N 1 (Сметный расчет) и составляет 73 450 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) - 11 204 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 настоящего договора является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки поставленных услуг.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме на общую сумму 73 450 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2011,а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 года, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, ООО "БалтТоргГрупп" направило ОАО "Славянка" претензию от 17.08.2012 N 05 с требованием об уплате в течение 10 дней 73 450 руб. 95 коп. задолженности и 5 827 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные ООО "БалтТоргГрупп" акт по форме КС-2 от 29.07.2011 и справку по форме КС-3 от 29.07.2011, подписанные ответчиком без замечаний, суд обосновано признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Требование о взыскании 7 372 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.07.2011 правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии у Плетежова С.И., действующего на основании доверенности от 07.2011 N 230, полномочий на подписание договора от 15.07.2011 N 257 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым правомерно принято во внимание, что данная доверенность ответчиком в материалы дела не представлена, равно как и не представлены устав истца и положение о филиале "Кронштадтский". При этом полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты и справки, не оспорены ответчиком; о фальсификации данных документов в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Определением от 29.05.2013 иск ООО "БалтТоргГрупп" принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В пункте 3 названного определения суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск без приложения документов, подтверждающих его позицию, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (доверенность от 01.07.2011 N 230 на Плетежова С.И., Устав ОАО "Славянка", положение о филиале "Кронштадский" ОАО "Славянка").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.А. Тимухина