Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11298/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", - не явились,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", - Ушакова О.Н., доверенность от 06.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-231/2013,

вынесенное судьей Е.Д.Антоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения путём обязания ФГУП РНЦ "Прикладная химия" в лице Пермского филиала освободить нежилые помещения корпус склада N 215, общей площадью 1250, 4 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-107 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2013 года исковые требования удовлетворены. На Федеральное государственное унитарное предприятие Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала возложена обязанность освободить следующее нежилое помещение - корпус склада N 215, общей площадью 1250, 4 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-107 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 августа 2013 года заявление ООО "УК "Прикладная химия" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федерального государственного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик с определением суда от 19 августа 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и решить вопрос по существу. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек необоснованно завышена и является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг. Отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов. Полагает, что на размер судебных расходов должна влиять сложность дела. Считает, что дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к категории судебных споров, подготовка к которым не требует больших временных затрат и сбора большого количества документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7/13 от 02.05.2013 года.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 года между ООО "УК "Прикладная химия" (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Костоусова Д.В., в лице адвоката Костоусова Д.В., (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: участие в Арбитражном суде 1-ой инстанции по гражданскому делу N А50-231/2013, за выполнение указанного поручения Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2013 года Заказчиком перечислено вознаграждение Исполнителю в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7/13 от 02.05.2013 года.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Управляющая компания "Прикладная химия"" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 200 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.03.2013 г. (л.д. 75), от 25.03.2013 г. (л.д. 83).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов