Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15584/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 07 августа 2013 года по делу N А32-9968/2013

по иску открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2353002711)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (ИНН 2369001135),

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Изумруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (далее - ответчик) о взыскании 22 469 119 рублей 04 копеек, в том числе 21 954 768 рублей основной задолженности за оказанные услуги и 514 351 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 на оказание услуг по сушке и гранулированию жома. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 954 768 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 21 954 768 рублей основной задолженности, 514 351 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

в ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое было направлено на зачет первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца сумму в размере 6 224 259 рублей 35 копеек, которая являлась неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежала возврату на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления;

актом от 10 сентября 2012 года N 53 подтверждается факт проведения ремонтных работ по установке и запуску оборудования, необходимого для сушки и гранулированию жома. Однако судом при наличии такого документа не был исследован вопрос о возможности оказания услуг в августе и сентябре 2012 года, факт оказания услуг суд посчитал установленным;

истец не указал период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6.2 договора от 01 июня 2012 года N 5, в связи с чем, расчет истца процентов за пользование чужыми денежными средствами является необоснованным;

истцом не представлено доказательств того, что услуги вообще могли быть им оказаны, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии работников у истца, которые могли оказывать подобного рода услуги.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сушке и гранулированию жома из сырого жома сахарной свеклы урожая 2012 года, представленного заказчиком, исполнитель обязался принять и оплатить эту работу (л.д. 16-17).

Стоимость услуг по настоящему договору определятся сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата работ производится в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги по сушке и гранулированию жома из сахарной свеклы урожая 2012 года в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 34 454 768 рублей, что подтверждается актами от 31 августа 2012 года (л.д. 19), от 30 сентября 2012 года (л.д. 21), от 31 октября 2012 года (л.д. 13), от 30 ноября 2012 года (л.д. 25).

Ответчик произвел оплату в части - в размере 12 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2012 года N 16, от 25 октября 2012 года N 41, от 26 октября 2012 года N 46, от 26 октября 2012 года N 48.

Сумма задолженности составила 21 954 768 рублей. Указанную задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 21 954 768 рублей подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет, л.д. л.д. 6-7).

Изучив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в связи с арифметическими ошибками при расчете, а также ошибочным определением некоторых периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за услуги, оказанные в августе 2012 года, за период с 21 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года составляет 5 109 рублей 34 копейки ((825 752Х8,25% Х27)/360), а не 5 298 рублей 58 копеек, как указано истцом в расчете.

Количество дней просрочки по оплате предоставленных услуг в сентябре 2012 года, от суммы 9 359 320 рублей 64 копейки, за период с 22 октября 2012 года по 25 октября 2012 года составляет 3 дня, а не 4, как указано истцом, что в денежном эквиваленте составляет 6 434 рубля 53 копейки (9 359 320,64 Х8,25%Х3)/360).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за услуги, оказанные в сентябре 2012 года, от суммы 5 359 320 рублей 64 копейки, за период с 25 октября 2012 года по 26 октября 2012 года составляет 1 228 рублей 18 копеек, а не 2 456 рублей 36 копеек, как указано в расчете.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за услуги, оказанные в сентябре 2012 года, от суммы 859 320 рублей 64 копейки, при количестве дней просрочки равном 129 дней (период с 26 октября 2012 года по 05 марта 2013 года), составляет 25 403 рубля 67 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за услуги, оказанные в октябре 2012 года, от суммы 15 664 480 рублей при количестве дней просрочки в 103 дня (период с 21 ноября 2012 года по 05 марта 2013 года) составляет 369 747 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за услуги, оказанные в ноябре 2012 года, от суммы 5 430 967 рублей 36 копеек при количестве дней просрочки в 73 дня (период с 21 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года) составляет 90 855 рублей 55 копеек.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 498 778 рублей 27 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Встречное исковое заявление было возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обжалование определения о возвращении встречного искового заявления. Возможность обжалования разъяснена судом в указанном определении, однако ответчик данным правом на обжалование не воспользовался.

Что касается фактического оказания услуг в августе и сентябре 2012 года, то со стороны ответчика были подписаны соответствующие акты - л.д. 19, 21. О фальсификации актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически услуги за данные периоды были оказаны. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно наличия возможности оказания истцом услуг ответчику, то выяснение вопроса о том, имеются ли работники у истца для проведения подобного рода работ, или не имеются, не имеет в данном случае никакого правового значения. Ответчиком подписаны перечисленные выше акты оказания услуг.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года по делу N А32-9968/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (ИНН 2369001135) в пользу открытого акционерного общества "Изумруд"

(ИНН 2353002711) 21 954 768 рублей основной задолженности, 498 778 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (ИНН 2369001135) в доход федерального бюджета 135 251 рубль 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2353002711) в доход федерального бюджета 93 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения."

Взыскать с открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2353002711) в доход федерального бюджета 1 рубль 39 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (ИНН 2369001135) в доход федерального бюджета 1 998 рублей 61 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов