Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19459/13 (ключевые темы: аптечные учреждения - субсидиарная ответственность - государственные унитарные предприятия - управление государственной собственностью - банкротство)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19459/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-22401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии: от истца: Дроздовская Е.И. представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт; от ответчика: 1 -Каталова А.С. представитель по доверенности от 09.01.2013, удостоверение, 2 - Бугаева Е.А. представитель по доверенности от 27.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2013, 13АП-20025/2013, 13АП-20589/2013) Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению, Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-22401/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Вариант" к Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению

3-е лицо: Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга

о взыскании 1 211 452,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Комитета по Управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 3", 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности.

Решением суда от 12.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, во взыскании кредиторской задолженности ООО "Вариант" отказать.

По мнению подателя жалобы, к настоящему делу должны быть применены положения ФЗ N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет по здравоохранению также обратился с апелляционной жалобой и просил решение отменить, в иске отказать, поскольку возможность обращения истца в суд с настоящим иском исключена.

Комитет финансов в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, поскольку о солидарной ответственности ответчиков ООО "Вариант" не просило.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-5681/2009 СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 требование ООО "Вариант" в размере 1 211 452, 22 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 3" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" завершено. Согласно данному определению конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия у Должника денежных средств и имущества; возможности по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпаны.

Ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) должника произошла по вине учредителя в лице уполномоченных государственных органов - Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности, ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением от 12.08.2013 требования удовлетворены, при этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, нормы вышеуказанного Закона к настоящему случаю не применимы.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", субъект Российской Федерации несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. На собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумных срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До завершения процедуры конкурсного производства соответствующий иск может быть предъявлен только конкурсным управляющим, в целях исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а тем самым нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, в случае если такой иск не предъявлялся конкурсным управляющим должника и конкурсное производство было завершено с установлением факта недостаточности имущества должника, для погашения всех требований кредиторов, конкурсный кредитор вправе обратиться с иском о привлечении лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности.

ООО "Вариант", воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование позиции о доведении должника до банкротства и причинения тем самым убытков кредиторам Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" собственником имущества Предприятия является город Санкт-Петербург в лице Уполномоченных государственных органов. Учредителем Предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - Учредитель). Согласно п.1.3. Устава Предприятие находится в ведении Комитета по здравоохранению, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.

КУГИ СПб и Комитетом по здравоохранению СПб был осуществлен комплекс мероприятий, юридических и фактических действий по передаче активов Должника, включая передачу арендуемой им недвижимости, передачу товарно-материальных ценностей и оборудования, зданий из хозяйственного ведения должника, а также перевод персонала из СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки N 1".

15.06.2006 КУГИ Санкт-Петербурга принято решение о передаче арендных прав СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" на помещения, занимаемые аптеками должника, СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1".

В соответствии с выпиской из приказа Росздравнадзора РФ N 04-15982/06 от 07.07.2006, СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1" получило право на осуществление фармацевтической деятельности через аптеки, которые до данного распоряжения КУГИ принадлежали СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3".

Должник, обладая специальной правоспособностью, был вправе осуществлять только розничную фармацевтическую деятельность (пункты 2.1, 2.2 Устава). К тому же в Уставе Должника перечислялись адреса аптек, через которые СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" осуществляло свою деятельность. Фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" лицензионными требованиями и условиями для осуществления фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, соответствующих санитарным правилам, а также оснащенных оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласовав замену арендатора по всем договорам аренды нежилых помещений, в которых располагались аптечные учреждения СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3", Собственник лишил Должника возможности заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, при этом, Должник перестал соответствовать лицензионным требованиям для осуществления фармацевтической деятельности (единственный вид деятельности, которым он имел право заниматься в соответствии с Уставом).

В соответствии с распоряжением N 116-рк от 25.01.2007 изъято здание по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д.413, лит.А (аптека 101).

Письмами N 01/24-1267/06-0-0 от 30.08.2006, N 01/24-1268/06-00 от 30.08.2006, направленными в адрес КУГИ СПб, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просил изъять имущество должника и закрепить его за СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1", а КУГИ СПб издано распоряжение N 1624-рз от 28.07.2006 "О передаче имущества Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 3" об изъятии в пользу СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1" всего движимого имущества Должника.

В письме КУГИ СПб N 40849/13 от 28.07.2006, подписанном Заместителем председателя Комитета Ляпустиным О.А., указывается на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банкротство юридического лица обусловлено действиями его учредителя (собственника), то на последнего может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Изъятие из хозяйственного ведения всего имущества способно обусловить наступление несостоятельности данных предприятий.

В соответствии с пунктом 3.50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1673 от 25.12.2007 "О комитете по здравоохранению" Комитет по здравоохранению" он координирует и контролирует в пределах компетенции Комитета финансово-хозяйственную деятельность государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.9. Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1589 от 21.09.2004 "О комитете по управлению городским имуществом" КУГИ СПб уполномочен осуществлять права и обязанности учредителя коммерческих организаций, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе закреплять за государственными предприятиями имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.17. указанного Постановления N 1589, КУГИ СПб осуществляет контроль за использованием и сохранением государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям.

В соответствии с пунктом 22. указанного Постановления N 1589 КУГИ СПб осуществляет защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке совместно с Комитетом финансов СПб.

Тождественные полномочия КУГИ СПб содержатся в Уставе СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3". Передача КУГИ СПб части своих полномочий Комитету по здравоохранению СПб, не освобождает КУГИ от ответственности наравне с координирующим органом.

Собственник допустил недофинансирование должника, в том числе, не сформировав уставный фонд СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3".

В соответствии с пунктом 3.2. Устава Должника уставный фонд составляет 3 822, 34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о государственных предприятиях минимальный размер уставного фонда составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 названного Закона, Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года. При этом для размера уставного фонда не сделано исключения, а сведения об уставном фонде должны содержаться в уставе (пункт 4 статьи 9 Закона о государственных предприятиях).

Собственник знал о финансовом положении должника и не принимал мер по выделению денежных средств для покрытия убытков и погашение задолженности.

В письме вице-губернатора Молчанова Ю.В. N 18-03-836/06-0-1 отражался комплекс действий по передаче помещений, переводу персонала, нарушений лицензионных требований при передаче товарных остатков, а также вывод о том, что решение о ликвидации предприятий не должно быть согласовано Комитетом финансов до выделения средств на погашение имеющей место задолженности.

Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 292-ра от 13.07.2006 "О приеме-передаче лекарственных средств", согласно которому в связи с Распоряжениями КУГИ от 26.06.2006 N 638-рк, N 639-рк, N 640-рк "О согласовании замены стороны по договорам аренды..." в соответствии с которым и производилась передача лекарственных средств и изделий медицинского назначения из аптек, принадлежавших СПб ГУП "Петербургские аптеки N 2", СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3", СПб ГУП "Петербургские аптеки N 4" в структурные подразделения СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1".

СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3", передав права аренды, оборудование аптек и товарные остатки в СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1", было лишено возможности самостоятельно выполнять свои уставные обязательства вне зависимости от целевого или нецелевого использования переданного имущества в дальнейшем.

Вице-губернатор Косткина Л.А, согласно Письму N 04-29-321/06-0-0 от 03.07.2006. обратилась адрес Федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития (вх.27739 от 05.07.06) с просьбой оказать содействие в получении лицензии на ГУП-1, срочный характер переоформления лицензий на ГУП-1 объясняется переоформлением договоров аренды в объеме 70 помещений, занимаемых СПб ГУПами-2,3,4, и о прекращении действующих лицензий ГУПов-2,3,4 только после выдачи соответствующей лицензии СПб ГУП-1.

Согласно письму N 604 от 30.06.2006, ГУП-1 отчитывалось перед Комитетом по здравоохранению СПб о порядке осуществления действий по переоформлению аптек на ГУП-1.Письмом N 01/26-1033/06-0-0 от 12.07.2006 Комитета по здравоохранению СПб, Комитетом истребованы у ГУП-2,3,4 документы, на основании которых из ГУПов-2,3,4 в ГУП-1 были переданы: кассовые аппараты, а также товар, который не был оплачен ГУП-2,3,4.

В письме Комитета по здравоохранению СПб N 01/24-10836/06-0-0 от 20.07.2006 указывалось о создании межведомственной комиссии с участием Комитета по здравоохранению СПб, КУГИ СПб, Комитета финансового контроля и Юридического комитета в целях исполнения распоряжений КУГИ СПб N N 638-р, 639-р, 640-р от 26.06.2006.

В подтверждение того обстоятельства, что инициатива передачи имущества исходила от собственника, а не от руководителей Предприятий, суду были представлены следующие документы:

Протокол совещания по реорганизации городских аптечных предприятий Санкт-Петербурга от 12.05.2006, фиксирующий необходимость выделения субвенций ГУПам на увеличение чистых активов, и на технологическую схему по реорганизации и акционированию аптечных предприятий, разработанную КУГИ СПб, Комитетом по здравоохранению СПб и Комитетом финансового контроля.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, прямо свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества, притом, что все сделки по отчуждению имущества были осуществлены с согласия учредителя, а также вследствие недофинансирования должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 128, 168, 235, 295, 299, 49, 50,113, 294, пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, а также положениями Устава предприятия, проанализировав письма КУГИ СПб N 40849-13 от 28.07.2006, письма N 18-03-836/06-0-1 от 20.06.2006 вице-губернатора Молчанова Ю.В., пришел к мотивированному выводу о том, что действия собственника привели к банкротству должника, в связи с чем решением от 12.08.2013 требования удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено процессуальное нарушение, выразившееся в указании на солидарное взыскание 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности (убытков).

В настоящем случае с учетом положений 322 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется, поскольку ответчиком по иску является субъект РФ - город федерального значения Санкт-Петербург, полномочия которого представлены Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с субъекта РФ в лице КУГИ СПб и Комитета по здравоохранению СПб за счет казны города Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

взыскать с Субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) и Комитета по здравоохранению (ИНН 7808043833, ОГРН 1037843003285) в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны города Санкт-Петербурга - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7810654928, ОГРН 1037821027815) - 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности (убытков), а также 25 114, 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований на обращение с таким иском, неправомерны в силу того, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона о государственных предприятиях и статьи 10 Закона о банкротстве не могут считаться исключающими друг другу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, указанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действующее и действовавшее в период спорного правоотношения законодательство, не содержало такой нормы, как о том, что условием привлечения к субсидиарной ответственности является участие в деле о банкротстве.

Необходимость соблюдения процессуальных норм Закона о банкротстве законодательством устанавливается до завершения дела о банкротстве должника, в целях, в целях исключения нарушения прав остальных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" банкротом было вынесено 20.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения, предусмотренные Федеральным Законом N 73-ФЗ, не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб также противоречат нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела в силу чего отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22401/2013 от 12.08.2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) и Комитета по здравоохранению (ИНН 7808043833, ОГРН 1037843003285) в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны города Санкт-Петербурга - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7810654928, ОГРН 1037821027815) - 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности (убытков), а также 25 114, 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова