Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 5253/07 Суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в предъявленном ко взысканию размере, и непредъявлением истцом поврежденного транспортного средства на экспертизу, назначенную судом для установления стоимости восстановительного ремонта, указали на невозможность определения размера страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 5253/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62646/2005-46/1110 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484" (далее - предприятие) (ул. Ярославского, 109, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, 353290) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - общество "Росгосстрах-Юг") (ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, 350020) о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006, в иске отказано в связи с невозможностью определения размера страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.03.2007 оставил решение от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 без изменения.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2005 с участием автобуса ЛИАЗ (г/н КК19523), принадлежащего предприятию, и автомобиля ВАЗ 2102 (г/н Х255РВ23) под управлением водителя Стебы В.В., автобус получил повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС города Горячий Ключ от 31.07.2005 N 23 КК 719717 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Стеба В.В.

Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Юг" - страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 2102 (г/н Х255РВ23) (полис от 15.12.2004 ААА N 025100) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный при использование указанного автомобиля ущерб и не получив мотивированного отказа, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в предъявленном ко взысканию размере, и непредъявлением истцом поврежденного транспортного средства на экспертизу, назначенную судом для установления стоимости восстановительного ремонта, указали на невозможность определения размера страхового возмещения.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, поскольку по истечении 15 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате общество "Росгосстрах-Юг" не произвело указанную выплату и не представило мотивированного отказа, у общества "Росгосстрах-Юг" возникла перед ним непогашенная задолженность.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству ущерба.

Ссылка заявителя на статью 13 Закона в обоснование возникновения непогашенной задолженности отклоняется в связи с неправильным толкованием указанной нормы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, а не при отсутствии мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Однако в данном случае отсутствие реагирования страховщика на заявление о страховой выплате не влечет каких-либо последствий, поскольку о ней возник судебный спор, в процессе рассмотрения которого установлено отсутствие обязанности страховщика из-за невыполнения потерпевшим требований закона.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-62646/2005-46/1110 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова