Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 5253/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62646/2005-46/1110 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 по тому же делу
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484" (далее - предприятие) (ул. Ярославского, 109, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, 353290) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - общество "Росгосстрах-Юг") (ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, 350020) о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006, в иске отказано в связи с невозможностью определения размера страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.03.2007 оставил решение от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 без изменения.
Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2005 с участием автобуса ЛИАЗ (г/н КК19523), принадлежащего предприятию, и автомобиля ВАЗ 2102 (г/н Х255РВ23) под управлением водителя Стебы В.В., автобус получил повреждения.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС города Горячий Ключ от 31.07.2005 N 23 КК 719717 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Стеба В.В.
Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Юг" - страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 2102 (г/н Х255РВ23) (полис от 15.12.2004 ААА N 025100) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный при использование указанного автомобиля ущерб и не получив мотивированного отказа, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в предъявленном ко взысканию размере, и непредъявлением истцом поврежденного транспортного средства на экспертизу, назначенную судом для установления стоимости восстановительного ремонта, указали на невозможность определения размера страхового возмещения.
Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, поскольку по истечении 15 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате общество "Росгосстрах-Юг" не произвело указанную выплату и не представило мотивированного отказа, у общества "Росгосстрах-Юг" возникла перед ним непогашенная задолженность.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству ущерба.
Ссылка заявителя на статью 13 Закона в обоснование возникновения непогашенной задолженности отклоняется в связи с неправильным толкованием указанной нормы.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая опреде
