Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30762/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-43103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г.

по делу N А40-43103/13, принятое судьёй Е.Н. Коротковой в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140; 105066, Москва, ул. Б. Тульская, 17)

к ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

(ОГРН 1027700230964; 119415, Москва, пр-т Вернадского, 39)

о взыскании 138 305 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВИТАЛМАР АГРО" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 305 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтверждения истцом допущенного ответчиком нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки до 38 305 руб. 44 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г. ЗАО "Русагротранс" (исполнитель) и ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (заказчик) заключили договор N РАТ/ЦО/10-ТУ-352, по которому исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (за исключением перевозок направлением в российские порты), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору.

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 г. предусмотрено, что срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции погрузки/выгрузки должен составлять не более:

- одних суток на станциях погрузки;

- одних суток на станциях выгрузки.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" допущен сверхнормативный простой: на станциях погрузки/выгрузки: 6 вагонов на станции погрузки Коренево Московской железной дороги (заявка N 63); 3 вагона на станции погрузки Кантемировка Юго-Восточной железной дороги (заявки NN 64, 65); 12 вагонов на станции погрузки Золотухино Московской железной дороги (заявки NN 67, 68); 10 вагонов на станции погрузки Ершов Приволжской железной дороги (заявка N 70); 8 вагонов на станции выгрузки Богданович Свердловской железной дороги (заявка N 62) и 5 вагонов на станции выгрузки Текстильной Северной железной дороги (заявка N 64).

Пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 г. предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, при условии отсутствия письменного соглашения сторон о предоставлении заказчику дополнительной услуги исполнителя "Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных договором", необеспечения отправки порожних собственных вагонов по инструкции исполнителя в нарушение пункта 4.1.10 договора заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

- 1 082 руб. в сутки за один вагон до одних суток;

- 2 400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток;

- 4 800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком допущены нарушения сроков нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что последним не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 305 руб. 44 коп. как документально подтвержденную.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки суду первой инстанции заявлено не было, апелляционный суд не имеет правомочий на снижение неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.07.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-43103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00