Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9658/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А47-4325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-4325/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" (ИНН 5650001459, ОГРН 1025603267887) (далее - МБУЗ "Тюльганская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (ИНН 5610086304, ОГРН 1055610010873) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договора возмездного оказания услуг N 529-и от 23.05.2011 и договора N 1143-и от 02.08.2011, и применении последствий их недействительности (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований МБУЗ "Тюльганская ЦРБ" отказано (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Тюльганская ЦРБ" просило решение суда отменить (л.д. 94-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "Тюльганская ЦРБ" сослалось на то, что в соответствии с п. 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 N 205н с 01.12.2010 оказание услуг в области охраны труда организациями не прошедшими аккредитацию не допускается. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" на момент заключения договора и по настоящее время в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда в Российской Федерации не включено. Порядок подготовки к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда прописан в разделе II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", в соответствии с которым в подготовке к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда должна участвовать аттестующая организация.

До начала судебного заседания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров от 23.05.2011 N 529-и, от 02.08.2011 N 1143-и являлась подготовка материалов по аттестации рабочих мест, которая включает в себя проведение измерений на рабочих местах и оценку их результатов, оформляемых соответствующими протоколами измерений. Аттестация рабочих мест предметом указанных договоров не являлась.

Таким образом, услуги по подготовке материалов по аттестации рабочих мест были оказаны в точном соответствии с условиями договоров от 23.05.2011 N 529-и, от 02.08.2011 N 1143-и. Все договорные обязательства ответчиком перед истцом выполнены должным образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 24.05.2011 N 17501, от 04.08.2011 N 17502.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ "Тюльганская ЦРБ" (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 23.05.2011 N 529-и (л.д. 15) и от 02.08.2011 N 1143-и (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется провести подготовку материалов по аттестации рабочих мест, а заказчик оплатить выполненную исполнителем услугу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 4.2 договоров срок действия договора от 23.05.2011 N 529-и с 23.05.2011 и до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору; договора от 02.08.2011 N 1143-и - с 02.08.2011 по 30.09.2011.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 17501 от 24.05.2011 (л.д. 75) и N 17502 от 04.08.2011 (л.д. 76), согласно которым ответчиком выполнена подготовка документов по аттестации рабочих мест на сумму 99 120 руб. по каждому акту соответственно.

Указывая на то, что ответчик ни в настоящее время, ни на момент подписания договора аттестующей организацией не являлся, аккредитацию не проходил и в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда внесен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами по делу доказательств не усматривается, что заключая договоры возмездного оказания услуг от 23.05.2011 N 529-и и от 02.08.2011 N 1143-и, воля истца не была направлена на установление соответствующих правовых последствий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных сторонами по делу доказательств, не усматривается, что заключая договоры возмездного оказания услуг от 23.05.2011 N 529-и и от 02.08.2011 N 1143-и, воля истца не была направлена на установление соответствующих правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон, в том числе и истца и ответчика на момент заключения оспариваемых договоров возмездного оказания услуг, не было направлено на возникновение соответствующих существу решения заказчика о намерении проведения подготовки материалов по аттестации рабочих мест и решения исполнителя оказать услуги по проведению подготовки материалов по аттестации рабочих мест - на возникновение соответствующих правоотношению гражданских прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, из спорных договоров следует направленность воли на совершение сделок, предметом которых является именно проведение подготовки материалов по аттестации рабочих мест, а не проведение непосредственно самой аттестации рабочих мест.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил, оснований для признания договоров возмездного оказания услуг от 23.05.2011 N 529-и и от 02.08.2011 N 1143-и недействительным (ничтожным) в порядке приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что из текста договоров возмездного оказания услуг от 23.05.2011 N 529-и и от 02.08.2011 N 1143-и возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (подготовку материалов по аттестации рабочих мест), оснований считать указанные договоры незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание подписание истцом актов об оказании услуг N 17501 от 24.05.2011 (л.д. 75) и N 17502 от 04.08.2011 (л.д.76) без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, согласно которым ответчиком выполнена подготовка документов по аттестации рабочих мест.

Подписание заказчиком без замечаний указанных актов является достаточным основанием для признания факта оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Поскольку заказчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписав акты об оказании услуг N 17501 от 24.05.2011, N 17502 от 04.08.2011, в данном случае объем и характер оказываемых услуг должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными, либо незаключенными сделками, а также придя к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договорам в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь общими нормами обязательственного права, а также нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 N 205н с 01.12.2010 оказание услуг в области охраны труда организациями не прошедшими аккредитацию не допускается, а ответчик на момент заключения договора и по настоящее время в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда в Российской Федерации не включено, отклоняется, поскольку аттестация рабочих мест предметом спорных договоров не являлась.

Ссылка заявителя на то, что порядок подготовки к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда прописан в разделе II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", в соответствии с которым в подготовке к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда должна участвовать аттестующая организация, отклоняется, поскольку в рассматриваемом ситуации ответчик осуществил деятельность по подготовке материалов для аттестации рабочих мест, а не аттестацию рабочих мест.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин