Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4368/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А16-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Гаева В.В., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 01-05/1415;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Найдфельдское": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 17.06.2013 по делу N А16-217/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 19.12.2012 по делу N 34/05

УСТАНОВИЛ:

Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.12.2012 по делу N 34/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр" (далее - ООО "РКЦ") и Общество с ограниченной ответственностью "Найфельдское".

Решением суда от 17.06.2013 заявленное требование комитета удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что управлением представлены все имеющиеся доказательства о нарушении комитетом и хозяйствующими субъектами грубых нарушений антимонопольного законодательства, которым судом первой инстанции была дана неправильная оценка. Кроме того, управление ссылается на неправомерность вывода первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено с превышением полномочий.

До объявления отложения судебного разбирательства представители заявителя на своих требованиях настаивали.

Представитель комитета в судебном заседании и отзыве на жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения как обоснованное и законное, поскольку комитетом не допущено совершения согласованных действий и не заключалось соглашений ни в устной, ни письменной формах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.12.2012 управлением принято решение о признании комитета, ООО "Найдфельдское" и ООО "РКЦ" нарушившими требования пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившихся в том, что их согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно Приказу от 24.12.2009 N 18/5-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Найдфельдское" с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Комитет, посчитав данное решение управления незаконным, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 8 Закона определены следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Исходя из анализа приведенных норм права, для признания комитета нарушившим положения статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие наступление отрицательных последствий или угрозу наличия таковых в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ на определенном товарном рынке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения заявителю по делу вменяется совершение действий, не предусмотренных законодательством о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, а также сам факт установления комитетом экономически необоснованного, по мнению УФАС по ЕАО, тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ" и ООО "Найфельдское".

Порядок формирования тарифов на тепловую энергию регулируется Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (далее - Правила 109).

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Подпунктом 5.2.1 Положения N 332 закреплено полномочие ФСТ России принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Пунктом 11.5 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства ЕАО от 26.05.2009 N 169-пп (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), комитету предоставлены полномочиями по установлению тарифов на: тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности) и другим теплоснабжающим организациям; услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; товары и услуги организаций коммунального комплекса в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Следовательно, в данном случае заявление обществ об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год рассмотрено комитетом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 этого документа, регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 Правил N 109 установлен перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

Согласно пункту 18 Правил N 109 решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее, чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электричество (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

В силу пункта 19 Методических указаний при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 41, таблицей N П.1.19.1 Методических указаний в состав расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии включаются общехозяйственные, цеховые расходы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что косвенные расходы, к которым относятся общехозяйственные и цеховые расходы, возможно распределить согласно учетной политике, принятой в организации, и пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, ООО "Найдфельдское" обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и предоставило в обоснование тарифов пакет документов, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 24.09.2009. Данный договор заключен последним с ООО "РКЦ" в виду того, что согласно штатному расписанию у ООО "Найдфельдское" отсутствует административно-управленческий персонал и основные производственные рабочие по ремонту и содержанию имущества.

Согласно приложению N 1 к указанному договору оказываемыми услугами являются услуги по делопроизводству и кадровым вопросам, услуги производственного характера, услуги планово-экономического характера, услуги по ведению бухгалтерской документации и отчетности, услуги по охране труда и пожарной безопасности, услуги по переработке материальных средств, юридические услуги, прочие услуги.

Подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.

Поскольку договор возмездного оказания услуг заключен обществом как с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур, в целях экономического обоснования размера общехозяйственных расходов, комитет проанализировал расходы для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию с делением на "Цеховые" и "Общехозяйственные" расходы.

При этом Экспертной группой комитета произведено распределение части косвенных расходов ООО "РКЦ" между теплоснабжающими организациями, в том числе ООО "Найдфельдское" приняты расходы на общую сумму 1547,59 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2009 по расходам ООО "РКЦ", "общехозяйственные расходы" по ООО "РКЦ" в 2010 году по расчету экспертной группы должны составить 9285,57, что на 1149,64 тыс. руб. меньше представленного. Экспертной группой предложено "общехозяйственные расходы" по ООО "РКЦ" распределить пропорционально организациям, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг, представленных обществом.

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2009 по делу N 02-01/41 от 24.11.2009 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, вырабатываемую и реализуемую ООО "Найдфельдское", экспертной группой предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Найдфельдское" в размере 1671,10 рублей за 1 Гкал, что ниже предоставленного организацией на 12,74 процента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае тариф утвержден комитетом в соответствии с предоставленной компетенцией, с учетом положений приведенных выше норм Основ ценообразования, Методическими указаниями и в порядке, предусмотренном Правилами N 109. При установлении тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом учтены основные принципы государственного регулирования тарифов, установленные действующим законодательством, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит не состоятельным довод антимонопольного органа о том, что комитет при установлении тарифов применил иной, не основанный на нормах действующего законодательства, порядок определения на 2010 год тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "РКЦ".

Достоверных доказательств установления комитетом экономически необоснованного тарифа антимонопольным органом не представлено.

Также поддерживается вывод первой инстанции о том, что управлением не доказан факт наличия соглашения или согласованных действий между комитетом и теплоснабжающей организацией, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие признаков, установленных статьей 8 Закона N 135-ФЗ, поскольку в данном случае рассматриваемые действия комитета, ООО "РКЦ" и ООО "Найфельдское" обусловлены исполнением требований нормативного порядка, а не реализацией намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по ЕАО правовых оснований для вывода о нарушении комитетом пунктов 1и 2 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, ошибочной признается ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, так как в нем дано толкование норм применительно к иной ситуации. Однако, это не повлияло на принятие законного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу N А16-217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская