Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11717/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-3730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Богомолова Е.В., по доверенности от 08.05.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" г. Ижевск - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2013 года

по делу N А71-3730/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" г. Ижевск

о признании действий по подаче горячей воды в многоквартирный дом незаконными, об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании действий по подаче в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия и с железом выше ПДК незаконными, а также об обязании ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего действия договора подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом до внешних границ многоквартирного дома N 21а по ул. Автозаводская.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично, действия ООО "УКС" по подаче в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, горячей воды с железом выше ПДК признаны незаконными. Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ООО "УКС" обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, надлежащего качества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис" взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 101-108).

Решение суда обжаловано истцом, ООО УК "Мегаполис", и ответчиком, ООО "УКС", в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий по подаче горячей воды в многоквартирный дом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска с температурой ниже 60 градусов Цельсия незаконными, исковые требования в указанной части - удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО УК "Мегаполис" указало, что представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления позволяют суду сделать вывод о поставке энергоресурса ненадлежащего качества с нарушением температурного режима горячей воды, подаваемой на нужды населения.

По мнению истца, почасовые параметры необходимы лишь для возможного перерасчета в связи с качеством поставленных энергоресурсов.

ООО "УКС" в апелляционной жалобе указало, что считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный участок трубы находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой". Также ответчик указал, что исходя из анализа проб воды с ЦТП 8 мкр, от которой запитан спорный дом, ООО "УКС" свои обязательства по предоставлению качественного ресурса выполняет в полном объеме. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности, от подписания которого истец отказался, ответчик считает, что некачественная вода истцу поступает от участка трубы третьего лица, что не может быть проконтролировано ООО "УКС".

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, возразил против доводов жалобы истца.

От истца 17.10.2013 поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором изложены возражения по доводам жалобы ООО "УКС".

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Мегаполис" (абонент) и ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) 17.05.2010 заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора, л.д. 10-12).

Истцом 12.02.2013 в адрес ответчика была представлена претензия о том, что температура горячего водоснабжения (далее - ГВС) на вводе в многоквартирный дом не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, состав ГВС на вводе в многоквартирный дом не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 20).

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2013 года, протоколы лабораторных испытаний.

Неустранение ответчиком выявленных истцом нарушений послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды ненадлежащего качества (с повышенным содержанием железа), а также из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика по подаче в многоквартирный дом N 21а по ул. Автозаводская горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия по причине недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Факт заключения сторонами договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 подтвержден материалами дела и не оспорен.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора следует обязанность ответчика подавать истцу подавать тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с установленными договором условиями и поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети.

При этом в пункте 2.1.3 договора указано, что границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки в транзитный трубопровод.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору N К2337 от 17.05.2010 сторонами не подписан.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 по делу N А71-9366/2012 по иску ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в повторном доказывании в рамках настоящего дела не нуждается (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами лабораторных испытаний N 296 от 23.01.2013, N 393 от 04.02.2013, подтверждено, что в спорный период: январь-март 2013 года качество исследованных проб воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1974-01 по следующим показателям: железо выше ПДК в 7,13 раза, мутность - выше ПДК в 4,23 раза; ввод в жилой дом N21а - железо - выше ПДК в 7,07 раза.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом установленной в договоре границей эксплуатационной ответственности, допустимыми доказательствами, подтверждающими состав воды, являются документы, представленные истцом. В связи с этим результаты анализа проб воды, взятых с ЦТП 8 Восточного мкр (л.д. 76), представленные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств поставки воды, соответствующей по составу установленным нормам, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу условий заключенного договора обязанным лицом по поставке ресурса надлежащего качества перед истцом является ООО "УКС". При этом в случае, если надлежащее исполнение ответчиком обязательств не представляется возможным в результате действий (бездействия) третьих лиц, ответчик вправе защитить свои права предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления позволяют суду сделать вывод о поставке энергоресурса ненадлежащего качества с нарушением температурного режима горячей воды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика о невозможности установления причин снижения температуры ресурса (л.д. 77) в отсутствие почасовых распечаток показаний приборов учета, свидетельствующих о несоответствии воды по температуре установленным нормативам, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. С учетом предмета иска по настоящему делу не имеется достаточных оснований для вывода о доказанности в порядке ст. 65 АПК РФ факта подачи воды с температурой ниже установленной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, которым утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная истцом по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года по делу N А71-3730/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 564 от 18.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова