Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30851/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-73365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Объединение административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-73365/2013 судьи Кастальской М.Н.(153-728)

по заявлению ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932, 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, 1)

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ноздря В.Н. по дов. от 03.09.2011 N 1-ю;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 15.04.2013 года N 44-В10-092 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.07.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт нарушения ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" подтвержден предоставленными материалами административного дела, нарушения и порядка привлечения к административной ответственности отсутствует.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N 44-В10-092 от 15.04.2013 ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.18 Кодекса является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение п.6.10, п.6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

Нарушение заключается в неудовлетворительном содержании ограждения строительной площадки (наличие проемов), отсутствие информационного щита, отсутствие красных фонарей по адресу: г. Москва, пер.Вознесенский, д.8/5, стр.1.

При производстве по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к вмененному обществу административному правонарушению не применимо.

В силу статьи 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Как следует из материалов административного дела в данном случае правонарушение, совершенное ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж", было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального осмотра с применением фотоаппарата Samsung NV4.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка, то есть, административному органу необходимо доказать, что общество является собственником или иным владельцем земельного участка.

Такие доказательства административным органом не представлены.

Из имеющихся в деле документов, не следует, что общество является собственником или иным владельцем земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано, что ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" подлежит ответственности за правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, особенности которого определены ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, законным представитель организации на составление протокола не вызывался, что является основанием для признания постановления незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-73365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко