Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-8478/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-28559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (ИНН: 7709793850, ОГРН: 1087746661530): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецКров М" (ИНН: 5022089379, ОГРН: 1085022000612): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-их лиц Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский хладокомбинат" (ИНН: 5022069414, ОГРН: 1065022013473), Общества с ограниченной ответственностью Топтайл" (ИНН: 5045046981, ОГРН: 1105045000940):,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28559/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКров М" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский хладокомбинат", Общества с ограниченной ответственностью Топтайл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (далее по тексту - ООО "КВАЛИТЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКров М" (далее по тексту - ООО "СпецКров М") о взыскании денежных средств в размере 290 235 рублей за поставку товара ненадлежащего качества по Договору поставки N 0507/1 от 05 июля 2010 года, убытков в размере 118 800 рублей - в виде затрат на производство работ по повторному монтажу конструкций снегозадержателей, убытков в размере 25 000 рублей - заключение специалиста в связи с поставкой некачественного товара (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский хладокомбинат" (далее по тексту - ООО "Первомайский хладокомбинат"), Общество с ограниченной ответственностью "Топтайл" (далее по тексту - ООО "Топтайл").

Решением от 28 ноября 2012 года по делу А41-28559/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 51 - 53, т. 2).

Определением от 03 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "КВАЛИТЕТ" в пользу ООО "СпецКров М" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л. д. 97, т. 2).

Не согласившись с указанным определением ООО "КВАЛИТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оно подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 107 - 111, т. 2).

Законность принятого по делу определения проверена апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 106 от 01 августа 2012 года (л. д. 87, т. 2), платёжные поручения N 224 от 13 ноября 2012 года (л. д. 31, т. 2), N 238 от 22 ноября 2012 года (л. д. 32, т. 2).

Указанным соглашением, заключенным между ООО "СпецКров М" (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юристы-Вам" (юрист) предусмотрено, что юрист оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с осуществлением подготовки необходимых документов и судебной позиции доверителя (п. 1.1, 2.1), а доверитель выплачивает юристу 45 000 рублей за оказанные услуги (п. 3.1).

Факт оплаты ответчиком оказанных ему юристом услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 31, 32, т. 2).

Также в материалы дела ответчиком представлены распечатки с сайтов о ценах, действующих на рынке юридических услуг (л. д. 73 - 85, т. 2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что в иске было отказано в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. При этом судом учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Ссылки истца на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены документально.

Определением от 05 сентября 2013 года (л. д. 138, т. 2) суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предоставив возможность заявителю жалобы обосновать свою позицию документально. Указанным определением также было предложено лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд апелляционной инстанции полномочных представителей.

Между тем, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Что касается доводов заявителя о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, то разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 2 тома, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в заявленном размере.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебных заседаниях поддерживал лишь изложенную позицию, не представляя новых доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу А41-28559/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина