Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16972/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-65102/2012-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя Гинзбурга А.И.: не явился, извещен

от должника ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов": не явился, извещен

от компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД: Вержака М.В. по доверенности от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16972/2013) компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-65102/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Гинзбурга А.И.

к ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Гинзбург Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов".

Определением суда от 15.01.2013 в отношении ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович, требования Гинзбурга Алексея Игоревича в размере 176 430 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

10.04.2013 в рамках дела о банкротстве в суд поступило ходатайство "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гинзбурга А.И. на основании договора уступки прав (цессии) от 13.03.2012.

В судебном заседании 23.05.2013 Гинзбург А.И. заявил о фальсификации договора и расписки, в связи с чем, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы документов.

Определением от 10.06.2013 суд назначил проведение почерковедческой экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 и расписки от 13.03.2012, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Александрову Андрею Валентиновичу.

04.07.2013 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Александрова А.В. с выводами о том, что подписи от имени Гинзбурга А.И. на втором листе договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между Гинзбургом Алексеем Игоревичем и "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД и на расписке от 13.03.2012, выполнены не самим Гинзбургом А.И., а иным лицом (лицами) с подражанием его личной подписи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 ходатайства компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД о вызове в судебное заседание эксперта Александрова А.В., вызове в качестве свидетеля Биргауза И.В., об отложении судебного заседания, о назначении повторной почерковедческой экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 и расписки от 13.03.2012 отклонены. Компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене Гинзбурга отказано.

На определение суда компанией "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе компания "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Гинзбурга А.И. на компанию "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены правовые позиции высших судебных инстанций. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал компании в заявленных ходатайствах, чем нарушил процессуальные права компании на представление доказательств, опровергающих выводы эксперта Александрова А.В..Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана правовая оценка на допущение экспертом Александровым А.В. множества типичных методических ошибок, а также доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что судом также не исследовался и не дана оценка акту экспертного исследования от 17.05.2013.

Гинзбургом А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным документам и доказательствам. Полагает, что суд обоснованно отказал компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД в проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта в установленном порядке не признаны недостоверными, опровергающих доказательств, ответчиком не представлено. Кроме того, кредитор-заявитель полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД о вызове в судебное заседание эксперта Александрова А.В., поскольку в заключении экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Гинзбурга А.И. на втором листе договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между Гинзбургом А.И. и компанией "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД и на расписке от 13.03.2012 выполнены не самим Гинзбургом А.И., а иным лицом (лицами) с подражанием его личной подписи.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Гинзбург А.И. указывает на то, что акт экспертного исследования от 17.05.2013, представленный в материалы дела компанией "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД, выполнен не по поручению суда, эксперт Баринов В.В. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался, исследование выполнено без учета свободных (условно-свободных) образцов подписи Гинзбурга А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2013.

Заявитель, должник в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя компании "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявление кредитора Гинзбург А.И. о признании ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" несостоятельным (банкротом) было основано на неисполнении должником весельных обязательств, размер которых превышал 100 000 руб., а срок неисполнения превысил три месяца. Указанные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом: решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-5953/2012.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве компанией "ГЕОСЕРВИСИЗ" ООД в материалы дела были представлены договор уступки права требования (цессии), заключенный сторонами 13.03.2012.

Из совокупности представленных доказательств следует, что передача права требования вексельного долга кредитором была совершена еще до рассмотрения по существу его иска в суде общей юрисдикции. Однако, доказательств замены взыскателя его правопреемником в рамках дела N 2-5953/2012 в материалы дела о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Абзац 2 пункта 6 указанного Постановления предусматривает порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, передача прав требования имела место до подачи заявления о признании должника банкротом и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" возбуждено не было.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела правопреемство кредитора-заявителя в рамках настоящего дела произведено быть не может до замены взыскателя в рамках дела N 2-5953/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Но, учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-65102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова