Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-11485/12

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А45-20854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квитченко Л.В. по доверенности N 21 от 25.04.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЖК "Энергетик" (07АП-11485/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 г. по делу N А45-20854/2012

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО МЖК "Энергетик"

к Мэрии г. Новосибирска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство культуры Новосибирской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Государственной автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области"

о взыскании убытков в размере 1 052 826,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО МЖК "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о взыскании 1052826,10 руб. убытков

Свои требования истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с недостатками в виде нахождения на нем памятника археологии, что исключило возможность использования земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды назначением. Убытки, по мнению истца, составляют сумму подлежащей уплате арендной платы за спорный земельный участок до расторжения договора и сумму пени, начисленную истцу за несвоевременное внесение арендной платы. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст. 15, ст. 393, ст. 606-607, ст. 611-612 и ст. 614 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство культуры Новосибирской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научнопроизводственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области".

Решением суда от 31.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам невозможности использовать спорный земельный участок по согласованному в договоре аренды назначению; ответчик не исполнил обязанность по передаче в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости арендной платы за период, когда он не мог использовать спорный земельный участок; совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков, имеется.

Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Новосибирска N 1251-р, 28.02.2007 г. между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61848 от 28.02.2007 г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:082610:0054, площадью 4563 кв.м., расположенный в пределах Первомайского района г. Новосибирска, для строительства по ул. Первомайской (далее - договор аренды) здания с помещениями административного и общественного назначения

Заключенный договор аренды был зарегистрирован в УФРС по НСО 13.07.2007 г.

Пунктом 1.4 настоящего договора срок действия договора установлен с 28.02.2007 по 28.02.2010.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.02.2007 N 61848 арендная плата за весь срок действия договора (3 года) составляет 3258000 руб. и подлежит уплате в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды.

В п. 7.1 договора аренды N 61848 от 28.02.2007 г. стороны определили, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к договору.

25.09.2007 г. Департаментом культуры НСО в отношении ООО МЖК "Энергетик" было вынесено предписание по факту нарушения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) памятника археологии поселения Разъезд Иня-1, расположенного в Первомайском районе г. Новосибирска, согласно которому предписано остановить все земляные и строительные работы по строительству водо-вода вдоль р. Иня на территории выявленного объекта культурного наследия.

Также в адрес ООО МЖК "Энергетик" поступило письмо Департамента культуры НСО N 1407/28 от 10.10.2007 г. о недопустимости производства строительных работ на объекте культурного наследия.

20.07.2009 г. договор аренды N 61848 от 28.02.2007 г. был расторгнут.

Задолженность по договору аренды на момент расторжения составила 1052826,10 руб., в том числе: размер арендной платы по договору аренды за период с 28.02.2007 по 28.12.2007 902180,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 150646,03 руб.

В рамках дела N А45-15873/2010с истца по настоящему делу на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N61848 от 28.02.2007 г. в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность в сумме 902180,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 г. по 19.07.2010 г. в сумме 150646,03 руб., а всего 1052826,10 руб.

Решением от 21.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения арбитражным судом Новосибирской области 10.11.2010 г. был выдан исполнительный лист АС N 003609146 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1052826,10 руб.

14.06.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление от сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.07.2011 мировое соглашение утверждено на условиях оплаты ООО МЖК "Энергетик" суммы задолженности в срок до 01.07.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в аренду земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным договоре аренды, и истцу вследствие этого причинены убытки в размере стоимости арендной платы за период, когда он не мог использовать земельный участок под строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение противоправности действий ответчика и факта причинения убытков истцу, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, и при этом, исходит из следующего.

Обосновывая иск, истец указывает, что убытки ему причинены в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду имущества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды ООО МЖК "Энергетик" знало, что в границах спорного участка располагается памятник археологии, на который установлены ограничения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков в размере, определенном мировыми соглашениями, истец по существу оспаривает вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 октября 2012 года по делу N А45-20854/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 г. по делу N А45-20854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова