Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-5716/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А23-5731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя К" (город Калуга, ОГРН 1024001196328, ИНН 4027054360) - представителя Чебанова А.В. (доверенность от 16.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (город Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) - представителя Столярина С.В. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования ГП "Город Мосальск", администрации муниципального образования СП "Поселок Бабынино", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 и на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-5731/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя К" (далее - ООО "Империя К", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2011 N 27 в сумме 570 151 рублей, неустойки в сумме 20 240 рублей 36 копеек, а всего 590 391 рублей 36 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования ГП "Город Мосальск" и администрация муниципального образования СП "Поселок Бабынино".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 420 151 рублей и неустойки в сумме 14 915 рублей 32 копеек, а всего 435 066 рублей 32 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 701 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.07.2013 Арбитражный суд Калужской области перечислил ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 14 232 рубля за счет внесенных ООО "Империя К" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области платежным поручением от 01.04.2013 N 101 денежных средств. Возвратил ООО "Империя К" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 10 768 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2013 N 101.

Определением от 20.08.2013 Арбитражный суд Калужской области исправил опечатку, допущенную в определении от 18.07.2013, изложил его резолютивную часть в следующей редакции:

Выплатить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 14 232 рубля за счет внесенных Полшковым Д.А. (ООО "Еврострой+") на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств по квитанции от 01.04.2013. Возвратить ООО "Империя К" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2013 N 101.

Ответчик в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения от 18.07.2013 и определения от 20.08.2013, просил их отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не согласен с выводом суда области о заключенности договора. По его мнению, условия договора не позволяют определить срок выполнения работ, поскольку не установлены начальные сроки. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, что договор является смешанным - договор подряда и поставки. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы о поставке, не исследовал вопрос об отсутствии актов формы КС-2. Обращает внимание на то, что истец не представил акты формы КС-2 и КС-3. Не согласен, что суд первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ принял товарные накладные. Указывает на то, что директор ООО "Еврострой+" в товарных накладных не расписывался.

ООО "Еврострой+" в обоснование апелляционной жалобы на определение суда области от 20.08.2013 ссылается на то, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности исправления описок и опечаток в определении арбитражного суда. Указывает на то, что вопрос об исправлении опечатки был решен судом неверно в процессуальном плане, поскольку АПК РФ не содержит понятия резолютивная часть определения суда. Считает, что суд области под видом исправления опечатки изменил содержание ранее вынесенного определения.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, считая принятые определение и решение законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционных жалоб по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию жалоб.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 ООО "Еврострой+" (заказчик) и ООО "Империя К" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 27, согласно пункту 1.1, пункту 1.2 которого (т. 1, л. д. 7 - 10) стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 020 151 рублей. Заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 350 000 рублей в течение 14 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи, но не позднее 31.12.2011 (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В приложениях N N 1-3 стороны определили срок изготовления продукции - до 18.08.2011, до 15.09.2011, до 16.09.2011 (т. 1, л. д. 12 - 14).

10.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.08.2011 N 27, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению мостика кованного 3 шт. по цене 50 000 рублей/шт (т. 1, л. д. 15).

По товарной накладной от 11.08.2011 N 152, подписанной от заказчика техническим директором ООО "Империя К" Полшковым Д.А., истец передал ответчику продукцию на общую сумму 619 920 рублей (т. 1, л. д. 17).

Платежными поручениями от 25.08.2011 N 432, от 05.09.2011 N 458, от 29.12.2011 N 584 ответчик перечислил истцу 600 000 рублей (т. 1, л. д. 21 - 22).

По товарной накладной от 20.08.2011 N 161 ответчик получил от истца продукцию на сумму 400 231 рублей. Товарная накладная подписана Полшковым Д.А., содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Империя К" (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение от 18.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ограждение газонное, мостик кованный, урна кованная, скамейка кованная, стойка металлическая на сумму 1 020 151 рубль в соответствии с условиями договора от 03.08.2011 N 27 переданы истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными от 11.08.2011 и от 20.08.2011 (т. 1, л. д. 17 - 18), подписанные сторонами без замечаний по качеству.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 03.08.2011 N 27 в размере 420 151 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части поставки продукции на сумму 150 000 рублей по товарной накладной от 21.12.2011 N 251 (т. 1, л. д. 19).

Товарная накладная от 21.12.2011 N 251 не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку накладная не содержит доказательств получения ответчиком указанной в ней продукции, в ней отсутствуют печать общества и подпись лица, подтверждающие факт получения продукции.

Иных доказательств получения ответчиком продукции на сумму 150 000 рублей истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.5 договора подряда от 03.08.2011 N 27 за нарушение сроков оплаты работы заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полученную от истца изготовленную им продукцию в сумме 420 151 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 20.12.2011 в сумме 14 915 рублей 32 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Еврострой+" в товарных накладных не расписывался, отклоняются.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Еврострой+" одобрило сделку, получив от истца продукцию и поставив ее по муниципальному контракту от 18.07.2011 N 25, заключенному с администрации СП "Поселок Бабынино", и по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 7, заключенному с администрацией Муниципального образования ГП "Город Мосальск" (т. 1, л. д. 85 - 89, т. 2, л. д. 5 - 29).

Кроме того на товарных накладных от 11.08.2011 и от 20.08.2011 подпись Полшкова Д.А. заверена печатью заказчика - ООО "Еврострой+".

Подлинность печати ООО "Еврострой+", проставленной на указанных актах, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие на товарных накладных печати заказчика - ООО "Еврострой+", согласно статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении истцом действий Полшкова Д.А. по принятию выполненных работ.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО "Еврострой+" в нарушение требований статьи 65 АПК также не представило.

Подписание ООО "Еврострой+" вышеуказанных товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011.

Кроме того по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 09.07.2013 N 247/1-3 (т. 3, л. д. 13 - 20) пришел к выводу о том, что ответить на вопрос, кем выполнены подпись от имени Полшкова Д.А. в товарной накладной от 20.08.2011 N161, не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты формы КС-2 и КС-3, в связи с чем основания для выплаты денежных средств не возникли, отклоняются апелляционным судом.

Выполненные работы ООО "Империя К" приняты ООО "Еврострой+" по товарным накладным от 11.08.2011 и от 20.08.2011 (т. 1, л. д. 17 - 18) на сумму 1 020 151 рубль без замечаний по качеству, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ товарные накладные.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводом суда области о заключенности договора отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013 N 13): если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из указанного пункта Постановления от 25.01.2013 N 13 также следует, что если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Апелляционный суд считает, что разъяснения, данные в пункте 14 Постановления от 25.01.2013 N 13, определили общий правовой подход по взаимоотношениям сторон договора в случаях, когда подписанный между ними договор считается незаключенным по основаниям, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, вышеприведенные разъяснения применимы не только к договорным отношениям по аренде, но и к иным обязательствам, вытекающим из других договоров.

В данном случае стоимость работ, подлежащих выполнению по договору от 03.08.2011 N 27 согласована сторонами, договор исполнялся, и результат работ передан подрядчиком заказчику по товарным накладным от 11.08.2011 и от 20.08.2011, которые подписаны последним без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно применил к ответчику договорную ответственность в виде неустойки, поскольку денежные средства за выполненную подрядчиком работу по изготовлению продукции не были оплачены заказчиком, а договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям, содержащимся в договоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда регулируются частью 3 статьи 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 18.07.2013, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

По решению суда от 18.07.2013 расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на ответчика - ООО "Еврострой+".

Из определения от 18.07.2013 следует, что суд области в резолютивной части указывает "выплатить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 14 232 рублей за счет внесенных истцом - "ООО Империя К" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области платежным поручением от 01.04.2013 N 101 денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции допущена описка в части лица, на которого в соответствии с решением от 18.07.2013 отнесены судебные расходов по почерковедческой экспертизы, вместо ответчика - ООО "Еврострой+", указан истец - ООО Империя К".

При таких обстоятельствах изложение резолютивной части определения от 18.07.2013 в редакции: "Выплатить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 14 232 рубля за счет внесенных Полшковым Д.А. (ООО "Еврострой+") на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств по квитанции от 01.04.2013. Возвратить ООО "Империя К" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2013 N 101, не изменяет его содержания, а устраняет допущенную судом описку и согласуется с вынесенным решением от 18.07.2013.

Сам факт отнесения судом первой инстанции расходов по оплате почерковедческой экспертизы на ООО "Еврострой+" последним не оспаривался.

Между тем почерковедческая экспертиза была проведена относительно товарной накладной от 20.08.2011 N 161, которая в последствии была принята судом первой инстанции в качестве допустимого и относительного доказательства. Иск о взыскании задолженности, в том числе по выполненным работам и принятым по товарной накладной от 20.08.2011 N 161 удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил расходы за проведением экспертизы на ответчика.

Позиция заявителя жалобы о том, что процессуальным законом не установлено понятие резолютивной части определения отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлена структура решений, которая должна состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Нормы процессуального закона не содержат положений определяющих структуру определений, однако в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в отношении структуры определений подлежит применению положения части 1 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, сложившейся практикой по оформлению определений суда установлена структура определений аналогичная структуре решений.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения и определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-5731/2012 и определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу N А23-5731/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в части определения в течение одного месяца, в части обжалования решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова