Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8921/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-11774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (400080, г.Волгоград, ул.Командира Рудь, 1А, ОГРН 1043400524408, ИНН 3448032321) и муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-11774/2013 (судья Сапова А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (400080, г.Волгоград, ул.Командира Рудь, 1А, ОГРН 1043400524408, ИНН 3448032321)

к открытому акционерному обществу "Вогоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" Шелудченко Д.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" Ждановой Л.Н., действующей по доверенности от 09.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (далее - ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 482 340 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты электрической энергии без договора, 84 591 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", предприятие) заявило самостоятельные исковые требования к ОАО "Волгоградэнергосбыт" и просит взыскать 3 482 337 руб. 53 коп. в соответствии с актом о бездоговорном потреблении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года исковые требования ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", а также самостоятельные требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" оставлены без удовлетворения.

ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на незаключенности договора N 5011033 от 25.11.2010, при этом указывает на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора энергоснабжения, ОАО "Волгоградэнергосбыт" вплоть до апреля 2013 года не выставляло в адрес ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" счета-фактуры, ведомости СКУЭ возвращались ОАО "Волгоградэнергосбыт" без согласования, денежные средства не учитывались по договору. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки письму ответчика N 16/458 от 22.05.2013 и доводу истца о том, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не были согласованы точки поставки электроэнергии в отношении истца, а потому у ответчика не имелось правовых оснований на распоряжение электрической энергией, отпускаемой, по утверждению ответчика, истцу в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил N 530. Сетевая организация была уведомлена ответчиком о точках доступа в отношении истца только 31.05.2013. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком, что он является надлежащим потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении истца, а потому имеет место неосновательное обогащение в виде полученных сумм от истца.

В судебном заседании представители ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований. Предприятие, ссылаясь на то, что в договоре о снабжении электрической энергией N 5011033 от 25.11.2010 отсутствуют согласованные договорные объемы поставляемой электрической энергии на 2011 год, данный Договор со стороны ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика" не подписан, настаивает на его незаключенности. Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что письмами N 12/1-087 от 20.01.2012, N 19/580 от 01.02.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" также подтвердило отсутствие каких-либо договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", вследствие чего считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" каких-либо оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-05/04.02.13 от 04.02.2013.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОАО "Волгоградэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" проект договора энергоснабжения N 5011033 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

13.12.2010 ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" возвратило Договор с протоколом разногласий.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" 27.01.2011 направило в адрес ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" протокол согласования разногласий от 25.01.2011.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для урегулирования возникших при заключении Договора разногласий ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 по делу N А12-5364/2011 спор об урегулировании разногласий разрешён, во включении в договор пункта 2.1.8 в редакции ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" отказано.

В 2011-2012 годах ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" перечисляло ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежные средства за электроэнергию с указанием в назначении платежа "предварительная оплата". Всего за данный период было перечислено 3 482 340,19 рублей, в том числе НДС 531 204,44 рублей.

В указанный выше период ОАО "Волгоградэнергосбыт" не выставляло в адрес ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" счета-фактуры за фактически поставленную и оплаченную электроэнергию, мотивируя это тем, что между ними отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, данная оплата не может быть принята.

ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" неоднократно направлял в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" письма с просьбой вернуть уплаченные в его адрес денежные средства в вышеуказанном размере, для того, чтобы перечислить их в адрес сетевой организации за бездоговорное потребление.

Однако, в своих ответах ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказывало в возвращении перечисленных денежных средств.

04.02.2013 сетевой организацией МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" составлен акт N Ю-05, в котором зафиксирован период бездоговорного пользования ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" электроэнергией с 01.12.2010 по 31.01.2013 на сумму 3 482 337,53 руб.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" обязало ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" перечислить данную сумму на его расчётный счёт.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" с вышеуказанными исковыми требования в арбитражный суд.

В свою очередь МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", являясь третьим лицом по настоящему делу, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило суд взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" 3 482 340,19 рублей, основывая указанные требования на следующем.

ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" подключено к объектам электросетевого хозяйства МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

04.02.2013 сотрудниками МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-05/04.02.13 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 01.12.2010 по 31.12.2012.

Акт о неучтенном потреблении N Ю-05/04.02.13 от 04.02.2013, расчет к представленному акту, подписан представителем ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" Сокол И.Ю. без каких-либо разногласий и возражений.

Согласно таблице расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N Ю-05/04.02.13, объем бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками жилого фонда ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 составил 828 128 кВт.ч на общую сумму в размере 3 482 337 руб. 53 коп.

Сопроводительным письмом N ВМЭС/б/н от 04.02.2013 МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" направило в адрес ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" счет N 80 от 04.02.2013 на оплату стоимости объема выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантийным письмом N 10 от 06.02.2013 директор ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" Шелудченко Д.В. гарантировал оплату суммы стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в полном размере, после возврата ошибочно перечисленной в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" суммы денежных средств в счет оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" исковых требований, суд первой инстанции установил, что в исковой период отношения между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" по поставке электрической энергии не прекращались, условия технологического присоединения не изменялись, потребленная энергия оплачена Гарантирующему поставщику, в связи с чем пришёл к выводу о заключенности договора и отсутствии у сетевой организации оснований для составления акта о бездоговорном потреблении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии, качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2010 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" проект договора энергоснабжения N 5011033, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

13.12.2010 ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" возвратил договор с протоколом разногласий.

Стороны по Договору не достигли согласия по редакции пункта 2.1.8 Договора.

ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" полагая, что пункт 2.1.8 Договора должен быть заключен в следующей редакции: "Производить заключение прямых договоров энергоснабжения с потребителями, подключенными к сетям покупателя, только при наличии у данных потребителей договоров на техническое обслуживание ТП 10/04 с покупателем и после письменного согласования с покупателем", обратилось для урегулирования возникших по сделке разногласий в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 по делу N А12-5364/2011 во включении в Договор пункта 2.1.8 в редакции ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" пояснили, что с остальными условиями Договора истец был согласен, энергопринимающих устройства, принадлежащие ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", имеют технологическое присоединение к электрическим сетям МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", акт разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и ответчиком подписан и согласован.

Таким образом, существенные условия Договора, в том числе предмет договора, количество энергии, качество, режим потребления, цена, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, а также ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью согласованы сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства, полученные ОАО "Волгоградэнергосбыт" в исковой период от ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" перечислялись в рамках договора энергоснабжения N 5011033 от 25.11.2010 по согласованной сторонами в Приложении N 3 цене. ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" направлялись в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" срочные донесения о количестве потребленной энергии.

Электрическая энергия приобреталась ОАО "Волгоградэнергосбыт" для ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" и поставлялась последнему на основании заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 10-пэ/2009 от 30.04.2009.

Указанные обстоятельства позволяют делать вывод о заключенности между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" договора энергоснабжения N 5011033 от 25.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не были согласованы точки поставки электроэнергии в отношении истца, а потому у ответчика не имелось правовых оснований на распоряжение электрической энергией, отпускаемой, по утверждению ответчика истцу, что свидетельствует о недоказанности ответчиком, что он является надлежащим потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении истца, а потому имеет место неосновательное обогащение в виде полученных сумм от истца, опровергаются материалами дела.

Установлено, что перечень точек поставки электроэнергии согласован в приложении N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N10-пэ/2009 от 30.04.2009 (т.3, л.д. 49), который совпадает с перечнем точек поставки и точек учёта, содержащихся в приложении N 3 к спорному Договору (т1., л.д. 44), при этом факт поставки энергии ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" в указанные точки не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное за счет истца.

Наличие акта N Ю-05/04.02.13 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленного сетевой организацией МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отношении ООО "Волгоградское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика", не может повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), верно отметил, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и (или) нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В рассматриваемом случае заключенность спорного Договора сторонами не опровергнута.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде отношения сторон по поставке электрической энергии не прекращались, условия технологического присоединения не изменялись, потребленная энергия оплачена гарантирующему поставщику, в связи с чем оснований для составления акта о бездоговорном потреблении у сетевой организации не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно счёл исковые требования, а также требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-11774/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-11774/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин