Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18977/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Танотин С.Э., доверенность от 26.09.2013, Чуич А.В., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2013) открытого акционерного общества "НК"Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-33511/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад"

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НК"Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 62 800 руб. по договору поставки нефтепродуктов N ГПНСЗ-10/01/97/Д от 07.06.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что поскольку договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции, подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), устанавливающие годичный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПНСЗ-10/01/97/Д, в силу которого истец - Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность ответчика - Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8 Договора Покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытоя вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока отправки порожних вагонов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату штрафной неустойки в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона (при простое 10 суток и менее); 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона (при простое более 10 суток).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов:

в июле и августе 2010 года - 8 вагонов, на срок от 1 до 11 суток, общая сумма штрафов, начисленных Истцом, составляет 42 400 руб. (претензия Истца от 29.08.2011 N 2387-08/г);

в сентябре 2010 года - 6 вагонов, на срок 1 сутки, общая сумма штрафов 10 200 руб. (претензии от 29.08.2011 N 2375-08/г и от 08.08.2011 N 2205-08/г);

в октябре 2010 года - 6 вагонов, на срок 1 сутки, общая сумма штрафов 10 200 руб. (претензия от 01.08.2011 N 2114-08/г).

Штрафы ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив заключенный сторонами договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором поставки и не содержит элементов договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции верно оценил условия договора, и пришел к правильному выводу, что изложенные в пункте 1.3 обязанности поставщика, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, основания для применения срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствуют.

Факты допущенных нарушений и расчет неустойки ответчиком не оспорены. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе, кроме необходимости применения специального срока исковой давности, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-33511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина