Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9973/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-11606/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр имущественной логистики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2013 г. А76-11606/20133 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр имущественной логистики" - Бикамов Р.С. (доверенность N 1 от 08.01.2013), Тюфяков Л.Ю. (доверенность N 8 от 19.07.2013);

закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" - Уварова Ю.Г. (доверенность б/н от 10.11.2011), Подмазко И.А. (доверенность б/н от 02.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Центр имущественной логистики" (далее - общество "ЦИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картель "Промснаб" (далее - общество "Картель Промснаб", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 218 697 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Управление), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому облуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - третье лицо, предприятие "Экран").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось общество "ЦИЛ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил все обстоятельств, имеющие значение для дела.

Полагает, что изъятие имущества у покупателя (истца) по решению суда это только частный случай, разновидность общей категории изъятия имущества, в этом случае судебное основание изъятия предусмотрено статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа судебной практики применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении возникших между сторонами разногласий юридическое значение имеет факт выбытия спорного имущества, при этом факт изъятия имущества не ограничивается только наличием судебного акта, по которому у лица изъяли имущество. Указывает, что изъятием по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является утрата покупателем имущества, приобретенного у продавца по договору, в результате третьих лиц. При этом изъятие связано с утратой покупателем как имущества в натуре, так и прав на него. На момент обращения в суд истец фактически утратил право владения спорным имуществом, поскольку оно было передано ТУ ФАУГИ в Челябинской области в хозяйственное ведение предприятию "Экран". Данные обстоятельства установлены судебным решением по делу N А76-4251/2012 от 20.08.2012.

От общества "Картель Промснаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает, что позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

От третьего лица - ТУ ФАУГИ в Челябинской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что право федеральной собственности на спорное имущество подтверждено решением арбитражного суда по делу N А76-4251/2012, следовательно, основания для подачи виндикационного иска у Управления отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи N 9135/2 от 15.11.2005 ЗАО "Производственное объединение имени И. Бушуева" приобрело у общества "Картель Промснаб" оборудование в количестве 2 043 единиц на сумму 12 085 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28-29).

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2006 оборудование было передано в количестве 2 043 единиц на сумму 12 085 000 руб. (т. 1 л.д.30-81), оплата по договору за переданное имущество произведена ЗАО "Производственное объединение имени И.Бушуева" в полном объеме (т.1 л.д.82-84).

В результате реорганизации ЗАО "Производственное объединение имени И. Бушуева" в форме присоединения к обществу "ЦИЛ" последнее стало правопреемником ЗАО "Производственное объединение имени И. Бушуева" и собственником оборудования, приобретенного в соответствии с договором N 9135/2 от 15.11.2005 (т.2, л.д. 139-147).

Истец указал, что все оборудование, с момента его приобретения, размещалось в различных производственных корпусах промплощадки бывшего ОАО "Булат". Вместе с оборудованием, принадлежащим истцу, в этих же производственных помещениях находилось и оборудование, принадлежащее другим лицам, в том числе и государственное имущество. Лицом, распоряжающимся государственным имуществом на территории промплощадки ОАО "Булат" в г. Златоусте, является ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 11.10.2010 N 330 предприятию "Экран" передан комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанной промплощадке. В соответствии с названным распоряжением между Управлением и предприятием "Экран" подписан акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 86-87, т.2, л.д. 91). При этом в числе переданного имущества включено и передано имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи N 9135/2 от 15.11.2005 с обществом "Картель Промснаб".

В связи с указанными обстоятельствами истец подал в Арбитражный суд Челябинской области иск к предприятию "Экран" об истребовании из чужого незаконного владения спорного движимого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-4251/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований о возврате спорного движимого имущества отказано (т.2, л.д. 119-137).

Судебными актами по делу N А76-4251/2012 установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.06.1994 N 195 утверждены: план приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия - Производственное объединение Златоустовский машиностроительный завод "Булат" (далее - завод "Булат"); акт оценки стоимости имущества завода "Булат" с уставным капиталом 137 934 руб.

Завод "Булат" преобразован в акционерное общество открытого типа "Булат" (далее - общество "Булат").

Мобилизационные резервы завода "Булат" остаточной стоимостью 411 144 руб. не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал общества "Булат", остались в государственной собственности, закреплены на праве хозяйственного ведения за обществом "Булат" (п. 10 решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.06.1994 N 195).

Из стоимости приватизируемого имущества завода "Булат" исключена стоимость имущества, для которого законодательством установлен иной режим приватизации, стоимость объектов социально-бытового назначения и других объектов, остающихся в государственной собственности на общую сумму 123 319 тыс. руб. (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 - приложение N 9).

Пообъектный перечень не вошедшего в план приватизации завода "Булат" имущества, в том числе имущества поименованного в исковом заявлении общества "ЦИЛ", указанного в приложении N 9, представлен в актах оценки стоимости зданий, сооружений, машин, оборудования и других основанных средств, с отметкой "Особый режим".

Таким образом, согласно плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли мобилизационные мощности, в том числе спорное имущество, которое было передано обществу "Булат" в хозяйственное ведение.

Акт проверки фактического наличия федерального имущества, не включенного в уставный капитал общества "Булат", составлен 01.03.2008. Приложением N 5 к указанному акту является перечень имущества, в котором отражено указанное ранее имущество мобилизационного резерва.

На основании распоряжения Управления от 11.10.2010 N 330-р в хозяйственное ведение предприятия "Экран" передано 4973 единиц объектов движимого имущества, находящегося по адресу Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала.

Между обществом "Картель "Промснаб" (продавец) и обществом "ПО им. И.Бушуева" (покупатель, правопредшественник общества "ЦИЛ") 15.11.2005 N 9135/2 заключен договор купли-продажи товара на сумму 12 085 000 руб.

Пунктом 1.2 названного договора определено, что передаваемый по данному договору товар составляет имущество продавца согласно перечню, определяющему наименование оборудования, его количество, цену, инвентарный номер и дату ввода в эксплуатацию.

Общество "ЦИЛ" как правопреемник общества "ПО им. И.Бушуева", ссылаясь на наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.11.2005 N 9135, и которое на основании распоряжения Управления от 11.10.2010 N 330-р неправомерно передано в хозяйственное ведение предприятию "Экран", обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения предприятия "Экран" движимого имущества ив количестве 527 единиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, учтенное в плане приватизации общества "Булат", как объекты с особым режимом приватизации, не вошло в уставный капитал названного общества, в силу чего право собственности на него у последнего не возникло и, соответственно, не возникло полномочий общества "Картель "Промснаб" на распоряжение данным имуществом; поскольку обществом "ЦИЛ" не представлено доказательств возникновения у продавца - общества "Картель "Промснаб" права собственности на спорное имущество, иск об истребовании указанного имущества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А76-4251/2012 суды, исходили из того, что общество "ЦИЛ" не доказало факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Общество "ЦИЛ", ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости изъятого имущества в сумме 2 218 697 руб. 64 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что приобретенное им имущество по договору купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2, фактически изъято у него. В решении арбитражного суда по делу N А76-4251/2012 указание на изъятие у истца спорного имущества отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа приведенных положений следует, что статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса российской Федерации. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Руководствуясь указанным толкованием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретенное им часть имущества по договору купли-продажи N 9135/2 от 15.11.2005 фактически изъята у него по решению суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование иска общество "ЦИЛ" ссылается на то, что ответчик продал ему по договору купли-продажи N 9135/2 от 15.11.2005 имущество (525 единиц оборудование), не принадлежащее ему на праве собственности, которым в дальнейшем распорядился собственник по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4251/2012 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Таким образом, считается доказанными факт утраты истцом части имущества (525 единиц оборудования), вследствие распоряжения им Управлением, приобретенного по договору купли продажи от 15.11.2005 N 9135/2 у ответчика, а также перечень и стоимость этого имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем по договору купли-продажи в собственность иного лица может быть передано лишь то имущество, которое находится в собственности продавца. Сделка по передаче имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку договор купли-продажи N 9135/2 от 15.11.2005 в отношении части имущества (525 единиц оборудование) является ничтожным, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной истцом по договору стоимости этого имущества в размере 2 218 697 руб. 64 коп., требование о взыскании с ответчика указанной суммы является правомерным в качестве неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Учитывая указанное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости изъятого имущества в сумме 2 218 697 руб. 64 коп. с ответчика подлежат удовлетворению. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав не ранее 11.10.2010 (вынесения распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 11.10.2010 N 330-р). Исковое заявление поступило в суд 18.06.2013 (т.1, л.д. 5), таким образом, иск предъявлен в пределах 3-хлетнего срока (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование общества "ЦИЛ" о взыскании с общества "Картель Промснаб" стоимости изъятого имущества в сумме 2 218 697 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы общества "Картель Промснаб" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу общества "ЦИЛ" следует удовлетворить, взыскать с общества "Картель Промснаб" как неосновательное обогащение стоимость изъятого имущества в размере 2 218 697 руб. 64 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть полностью на ответчика по первой инстанции в размере 34 093 руб. 49 коп., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., всего 36 093 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр имущественной логистики" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2013 г. по делу N А76-11606/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ОГРН 1027401357213) в пользу закрытого акционерного общества "Центр имущественной логистики" (ОГРН 1077404001883) неосновательное обогащение в сумме 2 218 697 руб. 64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ОГРН 1027401357213) в пользу закрытого акционерного общества "Центр имущественной логистики" (ОГРН 1077404001883) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 093 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева