Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10689/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Главы Администрации Муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков 1) ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 12.12.2012; 2) ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1036604411447, ИНН 6672155944) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года

по делу N А60-9849/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Главы Администрации Муниципального образования город Алапаевск

к 1) ОАО "Свердловэнергосбыт", 2) ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона"

о признании договора недействительным,

установил:

Глава Администрации Муниципального образования город Алапаевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2012, заключенного между Муниципальным образованием город Алапаевск, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Топливо-энергетический комплекс Уральского региона" (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2012, заключенный между Муниципальным образованием город Алапаевск, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Топливноэнергетический комплекс Уральского региона".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", считает, что из неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий не следует ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий. Указывает на то, что отсутствие анализа финансового состояния обязательного оформления обеспечения исполнения обязательств получателя муниципальной гарантии перед гарантом относится к процедуре принятия решения представительным органом муниципального образования и не может являться основанием для признания муниципальной гарантии ничтожной.

Истец и ответчик ЗАО "Топливо-энергетический комплекс Уральского региона" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Постановление администрации муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2012 N 1590.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 30.08.2012 N 57 дано согласие на предоставление муниципальной гарантии ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" по расчетам за потребленную электроэнергию в 2012 году от ОАО "Свердловэнергосбыт" на сумму 8 600 000 руб. (л.д. 126).

03.09.2012 Постановлением администрации МО город Алапаевск N 1590 Глава муниципального образования Шаньгин С.В. постановил администрации МО город Алапаевск предоставить ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (Принципал) муниципальную безотзывную гарантию Муниципального образования город Алапаевск в сумме 8 600 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед ОАО "Свердловэнергосбыт", вытекающей из договора N 13471 от 01.01.2005.

03.09.2012 между Муниципальным образованием город Алапаевск (Гарант), ОАО "Свердловэнергосбыт" (Бенефициар), ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (Принципал) заключен Договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования город Алапаевск Принципалу в пользу Бенефициара (л.д. 101-104).

Согласно п. 1.1 данного договора Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований настоящего договора обязуется выдать Принципалу муниципальную гарантию МО город Алапаевск.

В соответствии с п. 1.2 договора Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, в порядке и размере установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по погашению имеющейся на дату заключения настоящего договора задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт", вытекающей из договора N 13471 от 01.01.2005, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Топливно- энергетический комплекс Уральского региона", в срок до 01.12.12.

Пунктом 2.1. установлено, что Гарант гарантирует обязательства Принципала по оплате основного долга по энергоснабжения и оплату неустойки. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 8 600 00 руб.

В соответствии с Представлением Алапаевского городского прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства от 06.03.2013 N 196 с требованием принятия мер к расторжению договора о предоставлении муниципальной гарантии от 03.09.2012 Глава Муниципального образования город Алапаевск обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал договор муниципальной гарантии от 03.09.2012 недействительным (ничтожным), установив его несоответствие действующим нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка предоставления муниципальной гарантии и отрицательные последствия для муниципальных бюджетов вследствие ее совершения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) в целях указанного Кодекса означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

Пунктом 2 ст. 110.2 БК РФ установлено, что в программе муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименований принципалов, объем которого превышает 100 тысяч рублей. Указанные гарантии подлежат реализации только при условии их утверждения в составе соответственно программы государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации.

В силу пункта 3 этой же статьи программа государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации является приложением к соответствующему закону (решению) о бюджете.

Кроме того, п. 1 ста. 110.2 БК РФ установлено, что Программа государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации представляет собой перечень предоставляемых государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) с указанием, в частности направления (цели) гарантирования с указанием объема гарантий по каждому направлению (цели) (подпункт 2); наличия или отсутствия права регрессного требования гаранта к принципалу, а также иных условий предоставления и исполнения гарантий (подпункт 4).

Из материалов дела усматривается и соответствующими доказательствами подтверждается, что в Программе муниципальных гарантий Муниципального образования город Алапаевск на 2012 год, являющейся приложением к нормативному правовому акту Решению Думы "Об утверждении бюджета МО город Алапаевск на 2012 год" муниципальная гарантия ЗАО "ЗАО "Топливно- энергетический комплекс Уральского региона" - объем гарантирования 8 600 000 руб. - отсутствует, отсутствует указание на направления (цели) гарантирования, а также на наличие или отсутствие права регрессного требования гаранта к принципалу, а также иных условий предоставления и исполнения гарантий (л.д. 110).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Порядок представления муниципальных гарантий муниципальным образованием город Алапаевск утвержден решением Думы МО "Город Алапаевск" от 05.02.2009 N 11 (далее - Порядок) (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2 ст. 2 "Условия предоставления муниципальных гарантий" Порядка обязательным условием предоставления муниципальных гарантий лицу является проведение Финансовым управлением МО город Алапаевск анализа финансового состояния лица, претендующего на получение муниципальных гарантий за счет средств местного бюджета, с целью подтверждения его финансовой устойчивости в порядке, установленном финансовым управлением.

Пунктом 3 ст. 2 Порядка установлено, что предоставление муниципальных гарантий для обеспечения исполне5ния обязательств получателей муниципальных гарантий перед третьими лицами осуществляется при условии обязательного оформления обеспечения исполнения обязательств получателя муниципальной гарантии перед гарантом в соответствии с ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении спорного договора указанный порядок соблюден не был.

В силу п. 1 ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии от 03.09.2012 анализ финансового состояния принципала проведен не был, доказательств предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств и отсутствия у принципала просроченной задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему не представлено.

Пунктом 4 ст. 115.2 БК РФ установлено, что федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Между тем, доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 03.09.2012 заключен в нарушение статей 107, 110.2, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для признания договора ничтожным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании бюджетного законодательства РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (редакция от 26.02.2009), не принимается во внимание, поскольку основанием для признания сделки ничтожной явились иные, нежели приведенные в указанном Постановлении, обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-9849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова