Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-1176/11

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Булычева М. А., доверенность от 25.07.2013, Баширова Л. И., доверенность от 30.09.2013; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России

в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2013 года

о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов арбитражного управляющего, вынесенное судьей Даниловой И. П.

в рамках дела N А50-6711/2009

о признании индивидуального предпринимателя Мясникова Станислава Валерьевича (ОГРН 305590316700035, ИНН 590500690138) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование арбитражного управляющего Гайсина И. М. о взыскании с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 284 344, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 заявление Гайсина И. М. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск Гайсиным И. М. без уважительных причин процессуального срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Полагает, что п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению в данном случае не подлежит, так как производство по делу о банкротстве ИП Мясникова С.В. было прекращено по причине удовлетворения требований кредиторов, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Считает, что в условиях наличия вступивших в законную силу и обязательных для исполнения (ст.16 АПК РФ) судебных актов, разрешивших вопрос о судебных расходах, данный вопрос не может быть разрешен повторно, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 обязанность по возмещению судебных расходов возложена на должника - Мясникова С.В. При этом Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение.

Указывает также, что у должника имелось имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, в т.ч. - земельный участок, однокомнатная квартира, легковой автомобиль и мотоцикл. Обращает внимание, что исполнительные листы находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 27.07.2011 по 24.10.2012, за информацией о ходе исполнительного производства арбитражный управляющий обратился в ССП только 22.12.2012, т.е. спустя 14 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г.Пермь, ул.Чкалова, 10А кв.68, тогда как по данным Инспекции его адрес в период с 27.07.2011 по 24.10.2012: г.Пермь, ул.Грузинская, 5 кв. 25, с 25.102011: г.Пермь, ул.Липатова, 4 кв.8 (о чем управляющий должен был знать)

Ссылается на пропуск срока для подачи заявления.

Арбитражный управляющий Гайсин И. М. в отзыве на жалобу против ее доводов возражает; полагает, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 ИП Мясников С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайсин Илнур Мухаматович.

Определением от 20.12.2010 производство по делу о банкротстве ИП Мясникова С.В. прекращено.

Определением суда от 20.01.2011 (с учетом определения от 20.01.2011 об исправлении описки) с ИП Мясникова С.В. в пользу арбитражного управляющего Гайсина И. М. взыскано 261 344 руб. 65 коп., в том числе: 158 623 руб. 93 коп. - вознаграждение за наблюдение, 10 000 руб. вознаграждение за конкурсное производство, 92 720 руб. 72 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение от 20.01.2011 отменено в части отказа во взыскании расходов в размере 23 000 руб., с ИП Мясникова С. В. в пользу арбитражного управляющего Гайсина И. М. взыскано 23 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

29.06.2011 выданы исполнительные листы; 27.07.2011 ССП возбуждены исполнительные производства.

Согласно полученному арбитражным управляющим письму ССП от 10.04.2013 N 01-60/671824.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А. А. Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в сумме 284 344, 65 руб. с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М., исходил из его обоснованности, поскольку размер судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего установлен судебными актами, вступившими в законную силу, в ходе исполнительного производства установлено, что местонахождение ИП Мясникова С.В. и его имущества и денежных средств установить невозможно, что свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Гайсин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по настоящему делу с уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника, посчитав доказанным факт отсутствия у Мясникова С.В. средств, достаточных для погашения расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт отсутствия у Мясникова С.В. средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным управляющим при обращении с заявлением, поступившим в суд 07.05.2013 года представлены копии постановлений судебного пристава исполнителя Ситникова А.А. от 27.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 46618/11/07/59, N 46617/11/07/59, а также копия письма (ответа на обращение от 14.03.2013) ССП от 10.04.2013 N 01-60/6718, в котором указано на окончании данных исполнительных производств.

При этом бремя доказывания отсутствия у должника средств для погашения расходов несет лицо, обратившееся с заявлением.

Однако, как правильно отмечает апеллянт, материалами дела, факт отсутствия у Мясникова С.В. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования Гайсина И. М., не подтверждается.

Согласно определению арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о признании ИП Мясникова С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду того, что на момент рассмотрения дела погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Мясникова С. В., из указанного определения не следует вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование Гайсина И. М.

То обстоятельство, что конкурсное производство по настоящему делу прекращено (27.12.2010), не свидетельствует, что на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов у Мясникова С.В. отсутствуют средства для их погашения.

Доводы заявителя об отсутствии у Мясникова С.В. денежных средств для оплаты расходов арбитражного управляющего, в связи с чем затраты должны быть отнесены на ФНС России, подлежат отклонению ввиду необоснованности. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию за счет имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества - за счет заявителя.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет утрату гражданином статуса индивидуального предпринимателя, однако это не препятствует дальнейшему участию в деле о банкротстве такого гражданина и удовлетворению требований кредиторов, погашению расходов по делу за счет имущества гражданина. Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя также не препятствует взысканию расходов по делу с гражданина.

Право арбитражного управляющего на судебную защиту реализовано.

Неисполнение судебного акта о взыскании с должника расходов по делу в сумме 284 344, 65 руб. и другие обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, законодательством о банкротстве повторного обращения по указанному вопросу не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 подлежит отмене (п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-6711/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 284 344 руб. 65 коп. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова