Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15450/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-18074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от А32-18074/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовское"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 166 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 904 рубля 29 копеек; об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2008 N 6.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовское" взыскана задолженность в сумме 79 455 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 236 руб. 86 коп. В остальной части в иске отказано. ООО "Агрофирма Петровская" обязано возвратить ООО "Азовское" имущество: Прицеп тракторный 2ПТС-4.5 в количестве 2 шт. (N 70002454, N 70002456) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Азовское" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 3 387 руб. 71 коп., государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования в части возвращения имущества, переданного по договору аренды, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве согласно статье 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 6 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику: прицеп тракторный 2ПТС-4.5 в количестве 2 шт. (N 70002454, N 70002456) в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор использует предоставленную сельскохозяйственную технику по его прямому назначению (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование сельскохозяйственной техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 4 160 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 30.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 166 400 рублей за период с 28.11.2011 по 01.07.2013.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008 указанное в договоре имущество.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, арендная плата за период с 28.11.2011 по 01.07.2013 не внесена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 79 455 руб. 99 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904 руб. 29 коп. за период с 01.12.2011 по 01.07.2013, ставка рефинансирования - 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделан правильный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды составил 5 236 руб. 86 коп.

В связи с чем, в рамках настоящего спора судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 86 коп.

Придя к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники, суд первой инстанции указал, что, так как на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества, спорное имущество подлежит возврату истцу.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-44246/2011-37/722-Б принято заявление о признании ООО "Агрофирма "Петровская" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-44246/2011-37/722-Б ООО "Агрофирма "Петровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С настоящим иском ООО "Азовское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 07.06.2013.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.

Заявленное требование о возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО "Агрофирма "Петровская" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца в части возвращения имущества подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Петровская".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования ООО "Азовское" о возвращении имущества: прицеп тракторный 2ПТС-4.5 в количестве 2 шт. (N 70002454, N 70002456), подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 в указанной части - отмене. (Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 8141/2012 по делу N А45-15248/2011).

Взысканная судом первой инстанции задолженность по арендной плате в сумме 79 455 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 86 коп, являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Поскольку обязанность по оплате долга с 28.11.2011 по 01.07.2013 у ответчика возникла после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-18074/2013 в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2008 N 6, отменить.

Исковое заявление ООО "Азовское" в части требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2008 N 6, оставить без рассмотрения.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Агрофирма "Петровская" 3 387 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-18074/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Азовское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова