Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9850/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-18617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

представители заявителя Открытого акционерного общества "Каширская ЭЛЭК" (ИНН: 5019019808, ОГРН: 1075019001595) и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5019011012; ОГРН: 10250025095520) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-18617/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Каширская электроэксплуатационная компания" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 25 марта 2013 года N 060 018 13 РВ 0000123,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каширская электроэксплуатационная компания" (далее по тексту - ОАО "Каширская ЭЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 25 марта 2013 года N 060 018 13 РВ 0000123, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года заявление ОАО "Каширская ЭЛЭК" удовлетворено (л.д.80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 85-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях, поступивших 16 октября 2013 года через канцелярию суда заместитель начальника Управления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Каширская ЭЛЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС Открытым акционерным обществом "Каширская ЭЛЭК" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, результаты проверки оформлены актом N 060 018 13 АВ 0000407 от 25 февраля 2012 года (л.д.33-38).

Согласно акту выездной проверки обществу предложено уплатить суммы неуплаченных страховых взносов в общем размере 39 227 руб., пени в сумме 6 613,05 руб. и штраф в сумме 7 845,40 руб. (л.д. 33-38).

11 марта 2013 года ОАО "Каширская ЭЛЭК" были поданы письменные возражения по акту выездной проверки от 25 февраля 2012 г. N 060 018 13 АВ 0000407 (л.д. 43-44).

Рассмотрев материалы проверки, пенсионный фонд принял решение от 25 марта 2013 г. N 060 018 13 РВ 0000123 о привлечении ОАО "Каширская ЭЛЭК" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (л.д. 25-29).

В соответствии с решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 39 227 руб., пени в сумме 6 915,09 руб. и штраф в сумме 7 845,40 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, ОАО "Каширская ЭЛЭК" обратилось в арбитражный суд о признании незаконным указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на предприятии ОАО "Каширская ЭЛЭК" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого сотрудник организации Алакин Виктор Анатольевич получил производственную травму.

26 мая 2011 года между ОАО "Каширская ЭЛЭК" и ФГУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" был заключен договор N 39 на оказание платных медицинских услуг (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 1.1. договора, институт оказывает консультативно- диагностическую и лечебную помощь пациенту, работнику общества, по своему профилю деятельности, а общество обязуется оплатить полученные услуги.

Вид и объем диагностического обследования и (или) лечения, рекомендованного пациенту, указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 48).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" работнику ОАО "Каширская ЭЛЭК" Алакину В.А. была установлена степень ограничения трудоспособности в размере 30 процентов (л.д. 60),

Стоимость лечения работника работнику ОАО "Каширская ЭЛЭК" составила 126 130 рублей, которые были оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением N 233 от 30 мая 2011 г. (л.д. 56).

По мнению Пенсионного фонда, обществом необоснованно занижена база для исчисления страховых взносов на размер суммы, выплаченной по договору об оказании медицинских услуг в интересах работника. Заявитель неправомерно применил ст. 9 п. 1 п.п. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", так как не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии медицинской деятельности. Пенсионный фонд полагает, что договор N 39 на оказание платных медицинских услуг от 26 мая 2011 г. является разовым.

Между тем данные доводы Пенсионного фонда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В рамках рассматриваемого спора вред, причиненный повреждением здоровья работнику, был возмещен работодателем путем оплаты стоимости лечения по договору N 39 на оказание платных медицинских услуг, заключенному 26 мая 2011 года с ФГУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное страхование, в связи с чем частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для общества являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые им как плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 закона, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исключая из базы по страховым взносам спорную выплату, осуществляемую в пользу работника, общество руководствовалось тем, что данная выплата подпадает под действие подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все произведенные оспариваемым решением Пенсионного фонда доначисления и санкции являются незаконными и нарушают права заявителя на пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сроке, на который был медицинский договор, на основании которого произведено лечение работника общества, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку пункт 5 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылка пенсионного фонда на то, что спорная денежная сумма перечислена медицинскому учреждению за оказание медицинских услуг работнику организации не за счет средств ФССР, как это предусмотрено нормативными актами, а за счет нераспределенной прибыли от хозяйственной деятельности акционерного общества (протокол N 02 общего собрания акционеров от 11 мая 2011 года), не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Каширская ЭЛЭК".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-18617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов