Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 01АП-2716/10

г. Владимир

06 августа 2010 г.

Дело N А39-6696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк", г.Касли Челябинской области, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2010 по делу N А39-6696/2009, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Мордовспирт", г.Саранск, к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков "Маяк", г.Касли Челябинской области, о взыскании 16 229 529 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО ЗАН "Маяк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (роспись полномочного представителя в извещении об отложении рассмотрения дела);

истца (ОАО "Модовспирт") - Зверков Н.В. по доверенности N 27 от 01.07.2010 (сроком до 30.11.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Мордовспирт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков "Маяк" о взыскании 14 195 388 руб. 34 коп. долга за полученную продукцию, 1 542 140 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 492 000 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" в пользу открытого акционерного общества "Мордовспирт" взыскано 14 195 388 руб. 34 коп. долга, 492 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2009 по 23.03.2010, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 9% годовых с суммы задолженности 14 195 388 руб. 34 коп. с 24.03.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, 1 542 140 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 23.03.2010 и 88 294 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отказав истцу в иске в данной части.

Оспаривая решение в указанной части, апеллятор полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию договора N 07-01-115 от 31.08.2009 и не дал правовой оценки копии этого договора, представленной ответчиком.

По мнению заявителя, договор N 07-01-115 от 31.08.2009 не содержит существенных условий, присущих договору поставки: количество и срок поставки продукции, в связи с чем договор считается незаключенным.

Заявитель считает, что между открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков "Маяк" и открытым акционерным обществом "Мордовспирт" сложились правоотношения, которые следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, вне рамок договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом представлена копия договора поставки этилового спирта N 07-01-115 от 31.08.2009 между открытым акционерным обществом "Мордовспирт" (поставщик) и открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков "Маяк" (покупатель) (т.1 л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика спирта этилового из пищевого сырья, соответствующего ГОСТ Р 52193-2003, изготовленного филиалом поставщика, на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора поставки.

В пункте 4.5 данного договора предусмотрено: "Стороны" условились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемая продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита".

В опровержение требований истца ответчиком представлена отличающаяся по содержанию копия договора поставки этилового спирта за тем же номером от того же числа, между теми же сторонами. (т.1 л.д.55-57).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом Кодекс предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий: отсутствия оригинала документа, отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле, отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, представленные сторонами копии договора поставки этилового спирта не тождественны по содержанию: в экземпляре ответчика отсутствуют условия о коммерческом кредите (пункт 4.5), пункт 1.5, имеющийся в редакции договора истца, в договорах различные редакции пунктов 1.3, 1.4.

Подписанный обеими сторонами оригинал документа суду не представлен.

Какие-либо иные источники, из которых возможно установить подлинное содержание первоисточника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки этилового спирта N 07-01-115 от 31.08.2009. В решении не мотивировано, почему суд руководствовался копией договора в редакции истца и не принял во внимание копию договора, представленную ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку достаточных доказательств наличия между сторонами договоренности о коммерческом кредите не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Довод истца о необходимости принимать во внимание представленный им экземпляр договора, поскольку он позволяет достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, не может быть признан обоснованным.

Покупателем в договоре N 07-01-115 от 31.08.2009 указано открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков "Маяк". На представленном истцом экземпляре договора отсутствуют сведения о поступлении факса именно от указанного юридического лица.

Законность и обоснованность решения в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в связи её удовлетворением суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод алкогольных напитков "Маяк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2010 по делу N А39-6696/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" в пользу открытого акционерного общества "Мордовспирт" задолженность в сумме 14 195 388 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 542 140 руб. 68 коп. за период с 11.10.2009 по 23.03.2010 и 87 703 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Мордовспирт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 943 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова