Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7504/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-15258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

управляющего Бродеско Максима Михайловича (07АП-7504/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу N А27-4776/2013 (судья Поль Е.В.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области

к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу

третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

о взыскании убытков в размере 283 960,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 апреля 2013 г. поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Смоленской области (ФНС России, истец) о взыскании с арбитражного управляющего Бродеско Максима Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области (Бродеско М.М., ответчик) убытков в сумме 283 690, 82 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва, некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Кемерово.

Решением суда от 12.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2013) исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Бродеско М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске ФНС России к Бродеско М.М. о взыскании убытков отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бродеско М.М. указал, что арбитражный управляющий принимал все меры по перечислению оплаты по требованиям ИФНС, а именно в обслуживающий банк представил платежные поручения по оплате налога.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, доводы апеллянта отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своего отзыва третье лицо указало, что права РФ и налогового органа не нарушены, поскольку денежные средства в сумме 283 960,82 руб. получены по иному основанию преимущественно перед платежами НДФЛ.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 01 от 09.10.2012, N 02 от 09.10.2012, N03 от 09.10.2012, выписку с лицевого счета ООО "Базис" в АПБ "Солидарность".

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Явившаяся в судебное заседание Минаева Е.В. не подтвердила полномочий на представление прав и интересов истца в суде, представила доверенность, в которой имеются полномочия на представление интересов истца в суде в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Томской области.

В рассматриваемом деле местом нахождения (местом жительства) юридических(физических) лиц является Смоленская область и Кемеровская область соответственно. По указанной причине суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Минаевой Е.В. на участие в деле в качестве представителя истца.

При таком положении, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года по делу N А62-9061/2009 ООО "Базис" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно с вынесением решения конкурсным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Конкурсное производство завершено 20 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2012 года удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Смоленской области, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Базис" Бродеско М.М. по исполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства работникам должника.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что арбитражным управляющим Бродеско М.М. в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства, в размере 283 960,82 рублей, в результате чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт не уплаты НДФЛ в бюджет в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Бродеско М.М. своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачена заработная плата в размере 2 184 314 рублей, о чем также свидетельствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Конкурсный управляющий Бродеско М.М. за период конкурсного производства выплатил 2 184 314 рублей заработной платы, однако не удержал и не перечислил НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, что составляет 283 960,82 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 28 ноября 2012 года по делу N А62-9061/2009 и не подлежат доказыванию вновь, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В данном случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Бродеско М.М. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что факт не уплаты НДФЛ в бюджет свидетельствует о неисполнении Бродеско М.М., как конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве своих обязанностей, что повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, и привело к тому, что требования по НДФЛ в сумме 283 960,82 руб. остались не погашенными, чем причинены убытки истцу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бродеско М.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис" и причинением уполномоченному органу убытков в заявленной сумме является обоснованным, а ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, несостоятельной.

Довод заявителя жалобы относительно того, что задолженность по НДФЛ не может быть признана убытками, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, равно как и довод относительно того, что поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, обязанность возместить задолженность по НДФЛ, прекращается.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, отклоняется.

Как указывалось выше, убытки в сумме 283 960,82 рублей установлены вступившим в законную силу определением суда от 28 ноября 2012 года по делу N А62-9061/2009 и не подлежат доказыванию вновь, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица о том, что права РФ и налогового органа не нарушены, поскольку денежные средства в сумме 283 960,82 рублей получены по иному основанию преимущественно перед платежами НДФЛ, отклоняется.

Из материалов дела следует, что требования по НДФЛ в сумме 283 960,82 рублей остались не погашенными, чем причинены убытки истцу в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве третьего лица не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу N А27-4776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Захарчук Е.И.