Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4613/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А78-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу N А78-6810/2013 по исковому заявлению Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 1077500001644, ИНН 7536087951, юридический адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская, 13) к индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Федоровичу (ОГРНИП 311753019200015, ИНН 751800047353, адрес: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Новоцурухайтуй) о взыскании задолженности и процентов (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.), при участии в судебном заседании: от Фонда: Кучина Л.Л. (доверенность от 01.07.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа N 31-10/ф и N 31-11/ф от 23.05.2012 в сумме 1 307 647 руб. 08 коп., процентов за пользование займом в размере 1 961 470 руб. 64 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 057 руб., 68 750 руб. договорной неустойки, начисление процентов и договорной неустойки осуществлять до дня фактического исполнения решения.

Одновременно с заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобили: ОДАЗ 9370 1993 года выпуска, гос. Номер АА 3458 75 рус., шасси 00235561, стоимостью 150 000 руб.; Мазда Титан 1989 года выпуска, красного цвета, гос. Номер В318 УМ 75 рус., двигатель НА 28354, шасси WEFAT 41666, стоимостью 220 000 руб.; Тайота Таун Айс 1993 года выпуска, синего цвета, гос. Номер Ф521 ОХ 75 рус., двигатель 5К 1168765, шасси КМ51 0044921, стоимостью 160 00 руб.; Тайота Корона Премио 1997 года выпуска, гос. Номер В687 ВО 75 рус., кузов ST210 0017943, стоимостью 190 000 руб. и запрета регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД по Забайкальскому краю) совершать любые регистрирующие действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Дорохину А.Ф.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него денежных средств и иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Представленные справки Всероссийского общества автомобилистов не могут являться достоверными доказательствами принадлежности указанных в заявлении автотранспортных средств Дорохину А.Ф.

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что не исполнение обязательств заемщиком по выплате процентов по займу и основного долга с учетом вручения ему требования о погашении долга само по себе свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Имущество, в отношении которого истец просит применить арест, непосредственно связано с предметом спора - денежными обязательствами ответчика. Предоставить свидетельства о праве собственности на автотранспортные средства истец не может по объективным причинам, поскольку не является их собственником.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, Фонд в материалы настоящего дела не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него денежных средств и иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, в подтверждение права собственности Дорохина А.Ф. на автотранспортные средства представлены справки Всероссийского общества автомобилистов, в то время как принадлежность автотранспортного средства тому или иному владельцу подтверждается Свидетельством о регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД. Достоверных доказательств принадлежности, указанных в заявлении автотранспортных средств Дорохину А.Ф., заявитель не представил, как не представил доказательств невозможности самостоятельно получить документы о праве собственности на данные автомобили. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для вывода о связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора.

В настоящем деле судебного спора в отношении данных автомобилей не имеется, следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили не соответствуют заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2013 г., принятое по делу N А78-6810/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края без удовлетворения.

2.Возвратить Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина