Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-8455/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А05-1411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу N А05-1411/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1122901002070; далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" (ОГРН 1102901003314; далее - ООО "СК Эверест") о взыскании 191 481 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от 17.10.2012, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК Эверест" 09.04.2013 предъявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор субподряда от 17.10.2012, заключенный между сторонами, и взыскать 78 179 руб. долга.

Определением суда от 24.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее - ООО "ВИБС-Инвест").

В ходе судебного разбирательства ООО "СК Эверест" отказалось от встречного иска в части расторжения договора.

Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК Эверест" в пользу ООО "ПСК" взыскано 191 481 руб. 69 коп. долга, а также 6744 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК Эверест" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- журнал учета въезда - выезда транспорта не может расцениваться в качестве доказательства, так как на обложке указанного журнала значится адрес иного объекта, а не объекта по которому идет спор. Помимо этого журнал один, а как видно из представленного ответчиком акта осмотра строительного объекта и приложенных к нему фотографий на объекте имеется три въезда, однако суд не дал оценки данным документам и безоговорочно принял доказательства истца, которые в свою очередь не могут быть объективными, поскольку в них не содержится информации о других выездах. Форма журнала не является утвержденной и строгой, так как данный журнал не прошит, не пронумерован, ответственный за ведение данного журнала не указан, записи не ежедневные, поэтому полагаем, что данные журнал не может быть принят в качестве объективного доказательства, подтверждающего работу транспорта и количество вывезенного грунта ООО "СК Эверест";

- по данному делу основными доказательствами могут и должны являться: претензия, написанная ООО "ПСК" и датированная 25.12.2012, акт формы КС-2, который не подписан истцом, однако получен, о чем имеется отметка, и самым полным и объективным доказательством может стать документ (акт выполненных работ, справка о стоимости, дефектная ведомость и др.), подтверждающий, наличие выполнения работ по докопке грунта на объекте в объеме не менее 990 куб.м либо ООО "ПСК", представитель которого постоянно менял показания по поводу производства работ, потом отказа от выполнения работ и т.д., либо самим заказчиком, либо третьей организацией, ходатайство о предоставлении таких документов заявлялось, было удовлетворено, однако не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ПСК" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 ООО "ВИБС-Инвест" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключили договор N К3-002, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектом (рабочей документацией), согласованной сметой, техническим заданием и в согласованные сроки выполнить работы по устройству свайного фундамента вновь строящегося объекта капитального строительства (2 этап строительства), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 152, в районе д. 51 по пр. Морскому.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора от 04.10.2012:

начало выполнения работ - 05.10.2012;

окончание выполнения работ - 01.12.2012.

ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "СК Эверест" (субподрядчик) 17.10.2012 заключили договор субподряда, в соответствии в пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство в согласованные с проектом (рабочей документацией), согласованной сметой, техническим заданием и в согласованные сроки выполнить работы по устройству свайного поля вновь строящегося объекта капитального строительства (2 этап строительства), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 152, в районе д. 51 по пр. Морскому.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласована сторонами в размере 1 740 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора:

начало выполнения работ - 17.10.2012;

окончание выполнения работ - 26.11.2012.

ООО "ПСК" и ООО "СК Эверест" согласован и подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 740 000 руб. Из данного сметного расчета следует, что ответчик обязан был разработать грунт и вывезти его со строительной площадки в объеме 1500 куб.м (позиции 1, 2 расчета), а также выполнить работы по погружению свай.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. двумя платежами: 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения субподрядчиком работ.

Во исполнение условий договора от 17.10.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что последним не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК Эверест" приступило к выполнению работ, однако работы к сроку, установленному договором, завершены не были. ООО "ПСК" обратилось к ответчику с претензией от 25.12.2012 N 21, в которой потребовало выполнить работы в срок до 10.01.2013 или вернуть аванс.

ООО "СК Эверест" направило истцу ответ на претензию от 09.01.2013 исх. N 2, в которой, не оспаривая факт неисполнения обязательств, ссылается на то, что истец в свою очередь не предоставил субподрядчику проектную документацию, план распределения строительных реперов.

Фактически ООО "СК Эверест" выполнило работы лишь по разработке грунта и вывозу его со строительной площадки. К работам по погружению свай ответчик не приступал.

ООО "ВИБС-Инвест" и ООО "ПСК" 21.01.2013 составили и подписали акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 167 856 руб. 94 коп. Из данного акта следует, что истцом были выполнены работы по разработке грунта и вывозу его со строительной площадкой в объеме 510 куб. метров.

ООО "СК Эверест" составило односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2012 N 1 на сумму 300 018 руб. 41 коп. и N 2 от 09.01.2013 на сумму 78 160 руб. Одновременно ООО "ПСК" выставило для оплаты счета-фактуры от 23.11.2012 N 31 на сумму 300 018 руб. 41 коп., от 09.01.2013 N 1 на сумму 78 160 руб. 40 коп. Данные акты направлены в адрес ООО "ПСК" 09.01.2013 и последним не подписаны, в связи с тем, что истец не согласен с объемом выполненных работ, указанным ответчиком.

В свою очередь истец составил односторонний акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2013 на сумму 108 518 руб. 31 коп., полагая, что ответчиком выполнены работы именно на эту сумму. Данный акт ответчиком не подписан.

Таким образом, по данным ООО "ПСК" оно излишне перечислило ответчику 191 481 руб. 69 коп. (300 000 руб. - 108 518 руб. 31 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ПСК" обратилось в суд с первоначальным исковым требованием о взыскании 191 481 руб. 69 коп.

ООО "СК Эверест" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании 78 179 руб. долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае срок выполнения работ истек 26.11.2012. К указанному сроку ООО "СК Эверест" работы в полном объеме не выполнило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В претензии от 25.12.2012 истец потребовал в срок до 10.01.2013 устранить недостатки, которые устранены не были.

Довод ответчика о непредоставлении проектной документации правомерно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "СК Эверест" в срок, установленный в пункте 2.1 договора от 17.10.2012 для выполнения работ, не приостанавливал выполнение работ. Требование о предоставлении проектной документации до получения от истца претензии от 25.01.2012 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика не имелось препятствий для выполнения работ, поэтому договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора, то есть по инициативе истца 12.02.2013 (дата поступления в арбитражный суд искового заявления).

В связи с тем, что договор строительного подряда считается расторгнутым, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до отказа заказчика от договора.

Между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ по разработке грунта и вывозу его со строительной площадки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СК Эверест" разработано и вывезено 510 куб.м грунта, как указано в акте формы КС-2, составленном истцом. При этом суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу статей 702, 753 ГК РФ обязанность по передаче результата работы возложена на подрядчика, то есть на ответчика. Поэтому именно ответчик должен доказать объем выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ должен быть отражен в двухстороннем акте выполненных работ, однако такой акт сторонами не составлен, каждая из сторон составила свой вариант акта формы КС-2. Порядок приемки выполненных работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ нарушен обеими сторонами: истец, передавая результат работ заказчику - ООО "ВИБС-Инвест", не пригласил для участия в составлении акта приема-передачи своего субподрядчика. В то же время ответчик, зная о том, что у ООО "ПСК" имеются претензии по поводу объема вывезенного грунта, не пригласил последнего для участия в приемке на объект с целью составления акта и определения объемов вывезенного грунта, в том числе с помощью измерительных приборов.

На момент рассмотрения иска в суде определить объем разработанного грунта не возможно, в связи с тем, что работы на объекте после окончания работ ООО "СК Эверест" продолжались.

Пунктом 4 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ односторонние акты формы КС-2, составленные обеими сторонами, признал, что отказ ООО "ПСК" от подписания актов формы КС-2, подготовленных ответчиком, является обоснованными, поскольку объем вывезенного ответчиком грунта 1500 куб.м не подтвержден иными доказательствами по делу. В частности, объем разработанного грунта ответчик мог бы подтвердить путевыми листами, которые составляются при работе автотранспорта. Однако в представленных ответчиком путевых листах не указан объект, на котором работало транспортное средство, его грузоподъемность, наименование груза, заказчик, в чье распоряжение предоставлено транспортное средство, количество поездок. Таким образом, путевые листы не подтверждают объем вывезенного грунта.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что объем разработанного грунта действительно был меньше по сравнению с тем, который указан в локальном сметном расчете (1500 куб.м). Однако акты формы КС-2 ответчик составил на разработку и вывоз 1500 куб.м грунта, что явно не соответствовало действительности.

Довод истца об объеме грунта подтверждается актом формы КС-2, составленным между ООО "ПСК" и ООО "ВИБС-Инвест", а также журналом въезда-выезда автотранспорта на объект, который вело охранное предприятие. Ссылка подателя жалобы на то, что журнал не может служит надлежащим доказательством, так как указан адрес иного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору N КЗ-002 работы должны были выполняться на вновь строящемся объекте в районе д. 51 по пр. Морскому, г. Северодвинска. Журнал с поста охраны объекта по адресу пр. Морской, д. 53 является относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того данный журнал является не единственным доказательством представленным в обоснование позиции истца (т. 1, л. 133).

Акт осмотра строительной площадки, составленный ответчиком 31.07.2013, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством объема выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции также учено, что в претензии от 25.01.2012 истец предъявлял конкретные замечания по поводу объема невыполненных субподрядчиком работ, однако ответчик односторонний акт формы КС-2 составил без учета имеющихся замечаний.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания актов формы КС-2, составленных ответчиком в одностороннем порядке, суд обоснованно посчитал правомерным. При этом судом отмечено, что истца нельзя признать лицом, уклонившимся от приемки выполненных работ и определения объемов этих работ, поскольку свои претензии по поводу объема работ подрядчик высказал в претензии от 25.12.2012 N 21, то есть когда уже было очевидно, что субподрядчик прекратил работы на объекте.

Поскольку истец отказался от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленного аванса, в связи с чем требования истца об обратном взыскании аванса в размере 191 481 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ. В связи с этим встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "ПСК" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ООО "ПСК" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Иойлевым В.Н. заключили договор N 1 на оказание юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые, в частности. Включают в себя: изучение представленных заказчиком документов; разъяснение норм материального и процессуального права, применяемого при рассмотрении дела; рекомендации по позиции, которую необходимо занять заказчику для наиболее благоприятного разрешения дела; правовое и фактическое обоснование своей позиции с указанием перечня необходимых доказательств для представления в суд; составление заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов и других процессуальных документов в суд; принять участие в качестве представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора оплата производится заказчиком в размере 7000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Иойлев В.Н. подготовил и подписал исковое заявление в арбитражный суд, принял участие в предварительном судебном заседании 07.05.2013.

По квитанции N 489008 истец уплатил Иойлеву В.Н. 7000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав и размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного дела. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "ПСК", судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу N А05-1411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач