Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7730/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-50012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровской Э.П., судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2013 г. по делу N А41-50012/12, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермакову А.Н., третьи лица: ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("TAHASHE INVEST MENTS LIMITED"), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакова Андрея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, СПИ) в рамках исполнительного производства N 20381/11/49/50 по несовершению проверки существования дебиторской задолженности по договору аренды N ДДА-I-10662-313 с выкупом земельного участка в собственность от 05.08.2011, подписанному ООО "Северная звезда" и ООО "РусСтройПроект", и по нерассмотрению заявления от 24.08.2012 ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" об отмене постановления от 13.06.2012 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность;

- об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО ИОВИП УФССП по МО Ермаковым А.Н. в рамках исполнительного производства N 20381/11/49/50 постановления от 13.06.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды N ДДА-I-10662-313 с выкупом земельного участка в собственность от 05.08.2011, подписанному между ООО "Северная звезда" и ООО "РусСтройПроект" (с учетом уточненных требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции к участию в деле привлечены: ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "РусСтройПроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- срок на оспаривание бездействия подлежит исчислению с момента, когда лицо установило факт бездействия;

- дебиторская задолженность по договору аренды N ДДА-I-10662-313 отсутствует, так как указанный договор является недействительной сделкой;

- права взыскателя существенным образом нарушены оспариваемым бездействием.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "РусСтройПроект", Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления копии судебного определения по почте, направления телеграммы и посредством размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.ru и в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (т.3, л.д73-82, 92-95).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-8736/09-31-103 в пользу ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" с Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Северная Звезда" (ИНН 7714657203), ООО "Светлый город" (ИНН 77026224531), ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446), взыскана задолженность в размере 21 613 823, 78 долларов США. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011.

С целью принудительного исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем 29.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС N N 004212360 от 23.09.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8736/09-31-103, возбуждено исполнительное производство N20381/11/49/50 о солидарном взыскании с должников Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Северная Звезда" (ИНН 7714657203), ООО "Светлый город" (ИНН 77026224531), ЗАО "Созвездие" суммы в размере 20 637 677, 14 долларов США, а также по 50 000 руб. с каждой стороны в пользу взыскателя - ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в связи с обращением взыскателя (л.д. 36 т.2), 13.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "РусСтройПроект", возникшую по договору аренды N ДДА-I-10662-313 с выкупом земельного участка в собственность от 05.08.2011, принадлежащую должнику ООО "Северная звезда" (л.д. 13 т.1).

27.08.2012 в УФССП по Московской области потупило обращение взыскателя от 24.08.2012 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды N ДДА-I-10662-313 с выкупом земельного участка в собственность от 05.08.2011, заключенному между ООО "Северная звезда" и ООО "РусСтройПроект", ответ на которое судебным приставом-исполнителем не давался.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительного производства N 20381/11/49/50, ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что ходатайство взыскателя о снятии ареста с дебиторской задолженности зарегистрировано в УССП по Московской области 27.08.2012. Сроки рассмотрения данных ходатайств Законом об исполнительном производстве не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении срока для рассмотрения данных ходатайств подлежат применению положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), которой установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение предусмотрено и абз. 7 п.14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", которым установлено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

С учетом нормативной совокупности приведенных положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в виде подачи жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять со дня, следующего за днем по истечении 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения. В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование подлежит исчислению с 28.09.2012.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительной производстве и частью 3 ст. 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

В силу изложенного, срок на обращение заявителя в арбитражный суд истек 12.10.2012, тогда как заявление общества поступило в Арбитражный суд Московской области 08.11.2012 согласно оттиску штампа канцелярии суда (т.1, л.д.7).

Довод апелляционной жалобы относительно применения при исчислении срока, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия), ч.2 ст. ст. 12 Закона N 59-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное положение подлежит применению только в случае наличия уведомления должностного лица, судебного пристава-исполнителя о продлении срока рассмотрения обращения. Доказательств того, что указанное уведомление имело место, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом того, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 122 Законом об исполнительном производстве.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что исполнительное производство N 20381/11/49/50 окончено судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа серии АС N N 004212360 от 23.09.2011 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8736/09-31-103 и передаче его в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, где 03.04.2013 возбуждено новое исполнительное производство N14541/13/77.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконным бездействия государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебных приставов-исполнителей, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г. по делу N А41-50012/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина