Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31847/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-140123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-140123/12 судьи Гедрайтис О.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис"

(ИНН 7709769021, 141006, МО, г. Мытищи, 1-й пер. Русопасовский, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Волга"

(ИНН 6315621027, 443125, г. Самара, пр-т Кирова, д. 320, комн. 50)

о взыскании 745.137 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "СимбирскСвязьСервис" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 7 780 руб. за железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-140123/12 заявление удовлетворено частично в размере 17 780 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Волга" (443125, г. Самара, пр-т Кирова, д. 320, комн. 50; ИНН 6315621027, дата регистрации 14.11.2008 г.) в пользу Закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис" (141006, Московская обл., г. Мытищи, 1-ый пер. Рупасовский, д. 19; ИНН 7709769021, дата регистрации 05.12.2007 г.) взыскано 651 000 руб. неосновательного обогащения, 94 137 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 902 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.01.2013 г., выдан исполнительный лист.

20.03.2013 г. истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 7 780 руб. за железнодорожных билетов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Олинова И.А. заключен договор об оказании возмездных услуг N 97 от 01.010.2012 г.

Согласно вышеуказанному договору истец поручил, а адвокат Олинова И.А. принял на себя обязанности оказания юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Олинова И.А. обязательства по вышеуказанному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается протоколом N 1 от 17.01.2011 г. выполненных работ, согласно которому сданы - приняты работы на сумму 50 000 руб.

Размер вознаграждения за услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления истцом и транспортные расходы оплачен на сумму 57 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 908 от 08.10.2012 г. и N 485 от 17.12.2012 г, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Суд первой инстанции, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 17 780 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 106, 110, 112, 184-185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-140123/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина