Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-7070/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-3395/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3395/2013, (судья С.С. Луцевич)

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3442078665, ОГРН 1053477259802, г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (г. Волгоград), Михеева Олега Леонидовича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (г.Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (г. Волгоград), Болозневой Е.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (г. Волгоград), Михеевой А.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (г. Волгоград), закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор" (г. Краснодар),

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шлёпина Р.В. по доверенности N 2275 от 18.09.2013,

от ответчика - Олехнович А.Н. по доверенности от 18.10.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Волгоградской области 20.02.2013 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: часть здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 585,2 кв.м, инвентарный номер: 18:210:001:000947760:0001, кадастровый номер: 34:06:250012:0194:18:210:001:000947760: 0001, литер: А, этажность: 1, расположенную по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 6388474 рубля 40 копеек; право аренды земельного участка площадью 873 кв.м, кадастровый номер 34:06:250012:0194, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 386 440 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", Михеев О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды", общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Болознева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор" (далее - третьи лица).

17.06.2013 ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, встречное исковое требование ООО "Маяк" возвращено заявителю на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО "Маяк" не согласилось с принятым решением суда от 18.06.2013 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

21.10.2013 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Маяк" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ООО "Маяк" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Маяк" Игнатовым А.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2013 сроком действия на один год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Маяк" Игнатовым А.А. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2013.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного уплаченная Игнатовым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маяк" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3395/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяк" прекратить.

Возвратить Игнатову Александру Андреевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина