Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19256/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-32793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корецкий А.П. по доверенности от 23.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19256/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-32793/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроект"

к Некоммерческому партнерству строителей "СтройРегион"

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БалтПроект" (ОГРН 1127847671291, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27 корп. 2 лит А, пом. 2.2, далее - истец, ООО "БалтПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений контрольно-дисциплинарного сотрудника Контрольно-дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" (ОГРН: 1097800006248, адрес: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина. Ул. Генерала Кныша, д.8а, далее - ответчик, Партнерство) от 18.12.2012 и от 19.12.2012, признании действительным решения контрольно-дисциплинарного сотрудника Контрольно-дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" от 17 декабря 2012 года.

Решением от 19.07.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, контрольно-дисциплинарный сотрудник Контрольно-дисциплинарного комитета Партнерства был не вправе выносить решение от 18.12.2012 об аннулировании решения от 17.12.2012 о принятии истца в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ввиду отсутствия у него таких полномочий. Такого рода решение должно быть принято коллегиальным органом партнерства - Советом партнерства. Кроме того, сроков, определяющих момент внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, ни в законодательстве, ни в учредительных документах ответчика не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уточнить мотивировочную часть решения суда, содержащую неверные (неполные) формулировки примененных судом нормативных актов, являющимися, по мнению ответчика, техническими ошибками. Резолютивную часть решения суда от 19.07.2013 ответчик просил оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец 12.12.2012 года представил Партнерству заявление о приеме в члены партнерства. Вместе с заявлением также был представлен пакет документов, предусмотренных частью 2 статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По результатам рассмотрения заявления и документов Контрольно-дисциплинарным сотрудником Контрольно-дисциплинарного комитета принято решение от 17.12.2012 года о приеме ООО УК "БалтПроект" в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 78).

Однако 18.12.2012 этим же сотрудником принято решение об аннулировании решения от 17.12.2012, поскольку в представленных истцом документах обнаружено отсутствие предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации юридического лица (л.д. 49).

После устранения указанных в решении от 18.12.2012 недостатков, 19.12.2012 решением Контрольно-дисциплинарного сотрудника Контрольно-дисциплинарного комитета истец был принят в члены партнерства (л.д. 50).

Посчитав действия Контрольно-дисциплинарного сотрудника Контрольно-дисциплинарного комитета по аннулированию решения от 17.12.2012 (решение от 18.12.2012) и принятию Общества в члены Партнерства (решение от 19.12.2012) незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных решений недействительными и признании действительным решения от 17.12.2012 о принятии его в члены Партнерства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Контрольно-дисциплинарного сотрудника Контрольно-дисциплинарного комитета и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 15 Закона N 315-ФЗ органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 16 Закона N 315-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемых организаций относится в том числе и избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов.

Согласно пунктам 2, 6 части 7 статьи 17 Закона N 315-ФЗ к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся вопросы по созданию специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности, а также принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации;

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион", утвержденному решением Общего собрания членов Партнерства от 07.12.2012, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления Партнерства - Совета Партнерства (подразделы 5.1,5.6 Устава) относится, в том числе и создание специализированных органов партнерства, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности (л.д. 85-116).

Разделом 6 Устава предусмотрено создание специализированного органа Партнерства - Контрольно-дисциплинарного комитета, который в соответствии с протоколом Заседания Совета партнерства от 13.04.2012 уполномочен принимать решения от лица Партнерства о вступлении в его члены, об исключении из членов партнерства, а также наделен рядом других функций, предусмотренных Положением о Контрольно-дисциплинарном комитете (л.д. 83-84).

13.04.2013 Советом Партнерства было принято решение о введении в состав Контрольно-дисциплинарном комитете (далее - КДК) контрольно-дисциплинарных сотрудников (далее - КДС), руководителя КДК, наделенных правом и обязанностью проводить работы по проверке соответствия требований к выдаче свидетельства о допуске, а также по контролю и применению мер дисциплинарного воздействия. Сотрудники действуют от лица Партнерства и осуществляют свои функции самостоятельно (выписка из протокола заседания Совета Партнерства от 13.04.2012 года).

Таким образом, у контрольно-дисциплинарного сотрудника Контрольно-дисциплинарного комитета имелись полномочия на вынесение соответствующих решений от 18.12.2012 от 19.12.2013.

В рассматриваемом случае аннулирование решения от 17.12.2013 не является исключением истца из членов Партнерства, а является лишь средством оформления технической ошибки сотрудника КДК, поскольку оснований для приема истца в члены Партнерства по состоянию 17.12.2012 не имелось.

Поскольку требований к наличию трудовых отношений между Партнерством и сотрудником, осуществляющим переданные ему полномочия, ГрК РФ, Законом N 315-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, довод подателя жалобы о принятии оспариваемых им решений неуполномоченным лицом, отклоняется судом, как необоснованный.

К тому же, следует отметить непоследовательность позиции истца, оспаривающего решения от 18 и 19 декабря 2012 г. и настаивающего на "действительности" решения от 17.12.2012 г., ибо все эти решения приняты единолично контрольно-дисциплинарным сотрудником.

В соответствии со статьей 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации.

В реестре членов саморегулируемой организации (далее - СРО) в отношении каждого ее члена должны содержаться следующие сведения: идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование юридического лица, его адрес (место нахождения), фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, дата его рождения, место жительства; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске; сведения о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, до выдачи члену саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основания для включения в реестр сведений о вновь принятом члене партнерства отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный трехдневный срок установлен непосредственно для СРО, которая обязана выдать свидетельство о допуске при соблюдении одновременно всех условий: 1) принятие соответствующего решения, 2) уплаты вступительного взноса, 3) уплаты взноса в компенсационный фонд.

При этом законодателем не определены конкретные сроки, в течение которых член партнерства должен выполнить требования об уплате вступительного взнос и взноса в компенсационный фонд. Факт членства в саморегулируемой организации не ставится законодателем в зависимость от уплаты в компенсационный фонд.

Таким образом, обоснованной является позиция истца о том, что конкретных сроков, определяющих момент внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, ни в законодательстве, ни в учредительных документах СРО не предусмотрено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-32793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина