Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-10974/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кушковой Елены Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-10974/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Основа" (ИНН 2536171403, ОГРН 1062536038333)

к Кушковой Елене Валентиновне

о взыскании 218 359,45 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Основа" (далее - ГПКГ "Основа") обратился в суд с иском к Кушковой Елене Валентиновне (далее - Кушкова Е.В.) о взыскании 265 097 рублей 80 копеек, в том числе 42 000 рублей задолженности по договору займа N 201-ПРЗ от 14.08.2008, 43 036 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 176 274 рублей неустойки по возврату основной суммы займа, 3 787 рублей 40 копеек неустойки по оплате процентов за пользование займом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 33 679 рублей 60 копеек основного долга, 63 681 рублей процентов за пользование займом за период с 15.09.2008 по 14.03.2013, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 15.10.2008 по 14.03.2013 в размере 4 299 рублей 10 копеек, а также 116 699 рублей 74 копейки неустойки за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 15.02.2009 по 14.03.2013.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 33 679 рублей 60 копеек основного долга, 63 681 рублей процентов за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 4 299 рублей 10 копеек, а также 80 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основной суммы займа. В остальной части иска отказал.

Кушкова Е.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка за просрочку уплаты основной суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между КПКГ "Основа" (займодавец) и членом КПКГ "Основа" Кушковой Е.В. (заемщик) заключен договор процентного займа N 201-ПРЗ, согласно которому займодавец передал заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности займа денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи для удовлетворения потребительских нужд.

Пунктом 1.2 Договора стороны установили назначение займа - предпринимательские цели. В соответствии с пунктом 1.3 Договора заемщик обязался использовать полученные средства в соответствии с целевым назначением, возвратить заем в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора сумма займа составляет 42 000 рублей, срок займа - 6 месяцев, ставка за пользование займом - 4% в месяц на остаток задолженности, размер неустойки при просрочке уплаты процентов за пользование займом и/или погашения займа - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, срок погашения займа - до 14.02.2009.

В части 5 Договора стороны установили порядок расчетов.

Во исполнение обязательств по Договору займа истец предоставил ответчику заем в общей сумме 42 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 231 от 14.08.2008.

Ответчик сумму займа возвратил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 679 рублей 60 копеек, а также не уплатил начисленные на сумму займа проценты, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, доказательств отсутствия задолженности по договору займа не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

При суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основной суммы займа до 80 000 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, что своим бездействием по не возврату суммы займа, истец способствовал увеличению суммы неустойки, не принял разумных мер к ее уменьшению.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная решением суда в размере 80 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на пункт 7.6 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат разрешению путем переговоров.

Оценив буквальное содержание условий договоров, суд первой инстанции правильно указал, что договоры не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки предъявления претензии и ответа на претензию, а также других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении разногласий путем проведения переговоров не может быть признано требованием об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положения пункта 2.1 договора займа срок исковой давности согласно положениям части 2 статьи 200 ГК РФ начал течь с 15.02.2009.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку последний платеж по договору займа произведен ответчиком 04.02.2010, то есть после начала течения срока исковой давности, то согласно положениям части 2 статьи 200 ГК РФ он свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, опровергаются исследованием представленных в материалы доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко