Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32375/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-63797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-63797/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-363)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И Шумакова"

к ответчикам: Федеральной антимонопольной службы России; ЗАО "Сбербанк-АТС"; ООО "Технострой"

о признании недействительным решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Шихшаидов Ш.М. адвокат, ордер N СГ-1609 от 05.08.2013
от ответчиков:	от ФАС России - Маркулис Е.В. по доверенности N ИА/39196/13 от 08.10.2013; от ЗАО "Сбербанк-АТС" и ООО "Технострой" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" (далее - ФНЦТИО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе России, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Технострой" с требованием о признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы по делу от 23.04.2012 N К-547/13, Предписания ФАС России по делу от 23.04.2012 N К-547/13.

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, о признании недействительным решения ФАС России от 23.04.2013 по делу N К-547/13. Указал на то, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчиков - ЗАО "Сбербанк-АТС" и ООО "Технострой" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 ФГБУ "ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова" Минздрава России на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству блока N 6 в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы "Реконструкция и строительство клинико-хирургического комплекса "ФГБУ "ФНЦТИО им. Академика В.И. Шумакова" Минздрава России".

Согласно извещению о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа: реестровый номер торгов - 0373100091413000044; начальная (максимальная) цена контракта - 973 241 885, 67 руб.; на участие в Аукционе в электронной форме подано 6 заявок от участников размещения заказа; к участию в Аукционе допущен 1 участник; в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данные обстоятельства явились основанием к признанию аукциона несостоявшимся.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заявка ООО "ТЕХНОСТРОЙ" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме.

Участнику размещения заказа с защищенным номером заявки 4514888 отказано в допуске к участию в аукционе по причине не предоставления в составе первой части заявки конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, а именно: в Техническом задании вп.92 (Информатор телефонный) требуется - Напряжение питания постоянного тока, В 8...30, в заявке участника предлагается - Напряжение питания постоянного тока: минимально 10 В максимально 27 В; в Техническом задании в п.93 (Извещатель пожарный дымовой) требуется - Напряжение питания постоянного тока, В 7...20, в заявке участника предлагается - Напряжение питания постоянного тока: минимально 9 В максимально 20 В4 в Техническом задании в п. 104 "Блок аварийного питания" Заказчиком установлено следующее требование: "- Напряжение питания переменного тока 50/60 Гц, В 220-240". В заявке участника предлагается- Напряжение питания переменного тока 50 Гц, минимально 220 максимально 240; в Техническом задании в п. 54 "Разветвительная коробка" Заказчиком установлено следующее значение: "- Напряжение сети 250-380 В", в заявке участника предлагается - Напряжение сети минимально 250В максимально 380В.

Участник размещения заказа, считая необоснованным отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия Государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России решила: признать жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обоснованной; признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях Единой комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; в связи с тем, что Заказчику, Оператору электронной площадки, Единой комиссии по данному Аукциону выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов от 27.03.2013 г. по делу N К-387/13, предписание не выдавать.

22.02.2013 Федеральным научным центром трансплантологии и инскуственных органов (ФНЦТИО, Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация открытого аукциона на выполнение строительных работ (далее - "Аукцион").

На участие в Аукционе в электронной форме подано 6 заявок от участников размещения заказа; к участию в Аукционе допущен 1 участник, в связи с чем на основании ч.5 статьи 41.9 Закона "О размещении заказов" Аукцион признан не состоявшимся.

Двое участников, чьи заявки были отклонены, (ООО "СибАНТ" и ООО "Технострой") обратились с жалобами в ФАС России, совместное рассмотрение жалоб прошло 23 марта 2013 г. По итогам рассмотрения жалобы признаны обоснованными (СибАНТ- N К-387/13, Технострой- NК-388/13 от 27.03.2013).

Вышеуказанные Решения и Предписания ФАС России были обжалованы в Арбитражный суд г.Москвы. А также было подано Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия Предписания ФАС России по делу N К-387/13.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-42244/2013 в качестве меры по обеспечению иска постановлено:

"Приостановить действие предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-387/13 от 27.03.2013 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу".

Как указано Президиумом ВАС России, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные "ФГБУ "ФНЦТИО им. Академика В.И. Шумакова" Минздрава России" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вместо необходимого в силу закона указания об отмене приостановления размещения госзаказа от 23.04.2013 ФАС России выдало заказчику новое Предписание, обязывающее Заявителя совершать все те же действия, что и в приостановленном судом предписания, установив новый срок исполнения - 07 мая 2013 года.

Оценивая материалы дела, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ФАС России выдачей повторного аналогичного предписания совершает действия, направленные на преодоление законной силы судебного акта, что не относится к полномочиям ни одного должностного лица, за исключением случаев пересмотра судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Оценивая содержание оспариваемого решения ФАС России, суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие оспариваемых решения и предписания требований действующего законодательства, отсутствие нарушения оспариваемыми актами прав и интересов заявителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-42244/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, решения и предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-387/13 от 27.03.2013 были признаны незаконными и отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных "ФГБУ "ФНЦТИО им. Академика В.И. Шумакова" Минздрава России" требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-63797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева