Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-9568/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО "Тим" в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего Савинова Г.Н. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании расходов за проведение процедур банкротства с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель: Савинов Г.Н. (паспорт),

- от ФНС России: Чурин В.Г. (паспорт, дов. от 26.06.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тим" (Общество "Тим", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Габдулахат Нагимович.

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 Общество "Тим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 Савинов Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Тим".

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим Общества "Тим" утвержден Матвеев С.Л.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 конкурсное производство в отношении имущества Общества "Тим" завершено.

Арбитражный управляющий Савинов Г.Н. 26.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения и возмещения понесенных им расходов за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве Общества "Тим" в общей сумме 885.829 руб. 04 коп. с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ввиду недостаточности для их удовлетворения конкурсной массы (л.д. 132, 136 т. 1).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 к участию в процессе по рассмотрению заявления управляющего Савинова Г.Н. привлечено ООО "Промпроект-Оценка" (далее - Общество "Промпроект-Оценка"), которое затем обратилось в арбитражный суд с самостоятельных заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве 55.000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по оценке имущества Общества "Тим" в период конкурсного производства (л.д. 134-135 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 (судья Ломаева Е.И.) с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. взыскано 605.335 руб. 74 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества "Тим", также взыскано 55.000 руб. в пользу ООО "Промпроект-Оценка"; в удовлетворении требований Савинова Г.Н. в их остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Савинов Г.Н. обжаловал определение суда от 21.06.2013 в апелляционном порядке в части отказа в возмещении заявленных им расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в размере 19.076 руб. 30 коп., аренду автомобиля в сумме 148.200 руб. и аренду офиса в размере 96.000 руб., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения и просила пересмотреть судебный акт в части взыскания с нее 55.000 руб. в пользу Общества "Промпроект-Оценка", ссылаясь при этом на содержащиеся в отчете конкурсного управляющего Матвеева С.Л. сведения об удовлетворении требований названного оценщика за счет конкурсной массы Общества "Тим" в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют первичные документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты услуг оценщика, тогда как рассмотрение этого вопроса может отразиться на правах и обязанностях арбитражного управляющего Матвеева С.Л., не привлеченного судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения Общества "Промпроект-Оценка" за услуги по оценке имущества должника, а также вознаграждения арбитражного управляющего Савинова Г.Н. и компенсации понесенных им расходов.

На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ апелляционный суд определением от 05.09.2013 перешел к рассмотрению заявлений арбитражного управляющего Савинова Г.Н. и Общества "Промпроект-Оценка" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 23.09.2013, предписано известить о рассмотрении настоящего спора арбитражного управляющего Матвеева С.Е., из Арбитражного суда Удмуртской Республики истребованы все материалы настоящего дела N А71-706/2008 о банкротстве Общества "Тим".

Поскольку к указанной дате материалы дела в апелляционный суд не поступили, равно как и сведения об извещении Матвеева С.Л., апелляционный суд определением от 23.09.2013 привлек Матвеева С.Л. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и отложил судебное разбирательство на 15.10.2013 с 14 час. 15 мин.

К настоящему заседанию апелляционного суда управляющий Матвеев С.Л. представил письменные пояснения о том, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества "Тим" задолженность перед Обществом "Промпроект-Оценка" за проведение оценки не погашалась.

Для рассмотрения спора по существу на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И., находящего в очередном отпуске, на судью Булкину А.Н. После замены судьи рассмотрение обособленного спора апелляционным судом в составе судей Романова В.А., Булкиной А.Н. и Казаковцевой Т.В. начато сначала.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Савинов Г.Н. настаивал на удовлетворении своего заявления в полном объёме, представитель Федеральной налоговой службы возражал против его удовлетворения, полагая необоснованными требования о возмещении за счет Федеральной налоговой службы понесенных управляющим расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы арбитражного управляющего Савинова Г.Н. и иных участников настоящего обособленного спора, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам, основанным на нижеуказанных установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, отчетов конкурсного управляющего Савинова Г.Н. о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2011 (л.д. 72-97 т. 27) и конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2012 (л.д. 22-50 т. 33), формирование и расходование конкурсной массы Общества "Тим" происходило следующим образом:

На момент открытия конкурсного производства в составе имущества должника была выявлена только задолженность пяти дебиторов в сумме 1.701.600 руб., иные активы, отраженные в бухгалтерском балансе, прежним руководителем должника управляющему Савинову Г.Н. не передавались.

Применительно к этой дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес пяти дебиторов направлялись требования: от одного дебитора (ООО "РК-Монтаж", задолженность 95.000 руб.) ответ не получен, от двух дебиторов (ЗАО "Линекс", задолженность 827.600 руб. и ООО "АССО-Строй" - 306.600 руб., ООО "Эрель Иншаат" - 57.800 руб.) получен ответ об отсутствии задолженности. Применительно ко всем трём конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности взыскания из-за отсутствия первичных документов.

От дебитора ООО "Инженер-С" (задолженность 414.600 руб.) поступил ответ о перечислении 324.279,20 руб. на счет службы судебных приставов. В последующем конкурсный управляющий Савинов Г.Н. получил сведения о том, что данные денежные средства в ходе исполнительного производства, возбужденного 12.09.2008 (то есть уже после признания должника банкротом), были перечислены предпринимателю Ашихмину А.В. - кредитору должника.

В связи с этим конкурсный управляющий Савинов Г.Н. 27.02.2009 обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения спора судом принято решение от 25.05.2009 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2009) о признании сделки недействительной и взыскании с Ашихмина А.В. в пользу Общества "Тим" 324.379,20 руб.; исполнительный лист 07.10.2009 направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий Савинов Г.Н. 10.09.2009 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению должником 24.09.2008 (то есть после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Савинова Г.Н.) 6.000.000 руб. в ООО СК "Лодос". По результатам рассмотрения иска по делу N А71-14009/2009 судом принято решение от 18.12.2009 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010) о признании сделки недействительной и взыскании с ООО СК "Лодос" 6.000.000 руб. в пользу Общества "Тим"; исполнительный лист 07.04.2010 направлен в службу судебных приставов для исполнения.

При этом наряду с направлением исполнительных листов в службу судебных приставов конкурсный управляющий Савинов Г.Н. предпринял меры к оценке дебиторской задолженности для её реализации на торгах, заключив с Обществом "Промпрект-Оценка" договоры от 16.04.2010 и от 30.04.2010 соответственно (стоимость услуг определена по 20.000 руб. для каждого из договоров). Услуги названного оценщика Савиновым Г.Н. приняты без замечаний, что подтверждается актами от 20.04.2010 и от 15.05.2010.

Помимо направления исполнительных листов в службу судебных приставов конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обратился 17.05.2010 в арбитражный суд с заявлениями о признании предпринимателя Ашихмина А.В. и ООО СК "Лодос" банкротами (дела N N А71-6007/2010 и А71-18884/2009 соответственно). Во введении наблюдения в отношении Ашихмина А.В. судом было отказано, обоснованность требований Общества "Тим" к ООО СК "Лодос" вплоть до 15.06.2011 так и не была рассмотрена судом.

В ноябре 2010 года конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. с целью актуализации оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности с Обществом "Проемпроект-Оценка" был заключен договор от 26.11.2010 (стоимость услуг определена в 15.000 руб.), услуги оценщика Савиновым Г.Н. приняты, что подтверждается актом от 01.12.2010.

По результатам оценки дебиторская задолженность Ашихмина А.В. и ООО СК "Лодос" была выставлена Савиновым Г.Н. на торги, проводившиеся в электронной форме, за что конкурсным управляющим уплачено 60.000 руб.

По результатам вторых (19.04.2011) и третьих (31.05.2011) торгов задолженность Ашихмина А.В. (324.379,20 руб.) продана Ивонину П.А. за 160.000 руб., задолженность ООО СК "Лодос" (6.057.792,86 руб.) продана Бусовикову Д.Ю. за 595.829,34 руб., с которым конкурсный управляющий Савинов Г.Н. заключил договоры уступки прав требования от 21.04.2011 и от 31.05.2011 соответственно. По условиям совершенных договоров уступки прав требования в конкурсную массу Общества "Тим" должны были поступить денежные средства в сумме 755.829,34 руб.

Фактически в конкурсную массу поступили только денежные средства в указанной сумме от Ивонина П.А, а также 55.000 руб. от Бусовикова Д.Ю. (как задаток для участия в торгах), поскольку в отношении остальной суммы, подлежащей уплате Бусовиковым Д.Ю. за уступаемое право, конкурсный управляющий Савинов Г.Н. подписал с Бусовиковым Д.Ю. 28.06.2011 акты взаимозачета N N 1 и 2 соответственно на 125.353,70 руб. и 408.475,64 руб.

Кроме того, на расчетный счет Общества "Тим" в период конкурсного производства поступили денежные средства от УФК УР в сумме 2.092,86 руб. и возврат переплаты по ЕСН в сумме 35.263,80 руб.

Поступившие, таким образом, в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. на текущие платежи в соответствии с авансовыми отчетами Савинова Г.Н., оплату электронных торгов, услуги банка, а также оплату услуг Бусовикова Д.Ю. в сумме 35.000 руб. в качестве юриста, привлечённого для оказания услуг конкурсному управляющему Савинову Г.Н.

Требования конкурсных кредиторов не погашались, равно отсутствуют в деле и доказательства оплаты услуг Общества "Проемпроект-Оценка" по вышеуказанным договорам оценки в общей сумме 55.000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Тим" Матвеевым С.Л. денежные средства в конкурсную массу не поступали и нз конкурсной массы не расходовались, так как были распределены Савиновым Г.Н. ещё до утверждения Матвеева С.Л. конкурсным управляющим.

Вознаграждение Матвеева С.Л. в сумме 26.000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества "Тим" с 05.06.2012 по 23.08.2012 взыскано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2012 с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве, так как судом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (л.д. 25-27 т. 38).

При изложенных обстоятельствах формирования и расходования конкурсной массы арбитражный управляющий Савинов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в его пользу 885.829,04 руб. с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве Общества "Тим", а именно:

- вознаграждение временного управляющего за период с 17.03.2008 по 27.08.2008 в сумме 53.666 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.08.2008 по 06.03.2012 в сумме 422.667 руб., а также за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 06.03.2012 по 05.06.2012 в размере 30.000 руб.;

- расходы по оплате услуг банка в размере 1.319 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 110.492 руб. 98 коп., в том числе бухгалтера Якшиевой С.М. - 8.000 руб. за период с 11.01.2009 по 28.09.2010, бухгалтера Савиновой А.Г. - 18.000 руб. за период с 29.03.2010 по 28.09.2011, юриста Бусовикова Д.Ю. - 101.709 руб. 98 коп.;

- расходы на ГСМ в размере 13.667 руб. 50 коп. и 5.408 руб. 80 коп. (по авансовому отчету N 17 от 26.01.2012);

- расходы на аренду автомобиля в размере 148.200 руб.;

- расходы на услуги связи в размере 200 руб.;

- расходы, связанные с арендой офиса в сумме 96.000 руб., в том числе 48.000 руб. за аренду офиса у Савинова Г.Н. в период с 11.01.2009 по 21.05.2010 и 48.000 руб. за аренду офиса у Савиновой А.М. в период с 22.05.2010 по 28.09.2011;

- расходы на приобретение канцтоваров, а также почтовые расходы в сумме 2.021 руб. 13 коп. (по авансовому отчету N 17 от 26.01.2012 госпошлина - 1.860 руб., почтовые расходы - 267 руб. 13 коп., канцтовары - 42 руб., по авансовому отчету N 18 от 14.05.2012, канцтовары - 33 руб., почтовые расходы - 353 руб. 50 коп.);

- расходы на изготовление копий документов в сумме 950 руб. (по авансовому отчету N 17 от 26.01.2012 - 800 руб., по авансовому отчету N 18 от 14.05.2012 - 150 руб.).

Ввиду того, что вступившим в законную силу определением от 19.11.2012 уже установлено отсутствие у Общества "Тим" имущества, за счет которого могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, требования Савинова Г.Н. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения в общей сумме 506.333 руб. за пребывание в должности временного и конкурсного управляющих Общества "Тим" следует признать обоснованными и удовлетворить на основании нормы ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также следует признать обоснованными понесенные Савиновым Г.Н. и документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 1.860 руб. и связанные с ведением расчетного счета расходы по оплате услуг банка в размере 1.319 руб., всего на сумму 3.179 руб.

Оснований для удовлетворения остальных заявленных Савиновым Г.Н. к ФНС России требований апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В п. 4 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Изложенные положения законодательства о банкротстве в данном их истолковании конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. не учтены при заявлении с его стороны требований к ФНС России.

Так, Савиновым Г.Н. заявлено о возмещении понесенных им расходов на аренду автомобиля и затраты на ГСМ, в подтверждение несения которых представлен договор аренды автомобиля с Тасуевым А.Т., маршрутный лист водителя (л.д. 138-139 т. 1), расписки Тасуева А.Т. о получении от Савинова Г.Н. 148.200 руб. в качестве оплаты оказанных услуг (л.д. 142 т. 1), а также кассовые чеки, подтверждающие оплату ГСМ.

Между тем, представленные управляющим документы не позволяют соотнести использование Савиновым Г.Н. автомобиля с целями и задачами конкурсного производства, поскольку какого-либо обоснования необходимости многочисленных поездок из г. Оса (место жительства Савинова Г.Н.) в г. Ижевск и обратно не представлено, материалы настоящего дела не дают возможности соотнести эти поездки с какими-либо заседаниями суда в связи с делом о банкротстве или необходимости для Савинова Г.Н. участвовать в собраниях кредиторов и т.д. Кроме того, нужно учесть, что Савинов Г.Н. не был лишен возможности направлять соответствующие отчеты о своей деятельности и материалы для рассмотрения судом тех или иных вопросов или споров, используя почтовую связь или электронную форму подачи документов.

Также в отсутствие какого-либо обоснования со стороны Савинова Г.Н. нельзя признать связанными с целями и задачами конкурсного производства заявленные управляющим к возмещению за счет ФНС России расходы на ГСМ, услуги связи, расходы на приобретение канцтоваров, почтовые расходы, а также расходы на изготовление копий документов. Представленные управляющим документы не позволяют установить, какие документы и в каких объёмах им копировались, какого-либо расчета обоснованности такого рода расходов Савиновым Г.Н. не представлено.

Из материалов настоящего дела очевидно, что в период конкурсного производства какой-либо хозяйственной или производственной деятельности Общество "Тим" не вело, в связи с чем нужно признать, что бухгалтерский учет для данного предприятия в связи с отсутствием сколько-нибудь значимого массива первичных учетных документов по существу сводился к учету единичных авансовых отчетов самого конкурсного управляющего, а также ежеквартальной подготовке и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности. При этом составление такого рода отчетности в отсутствие значимой деятельности предприятия не могло представлять затруднений для арбитражного управляющего Савинова Г.Н, который порядка десяти лет осуществляет деятельность профессионального арбитражного управляющего и потому его опыт и квалификации вполне допускали осуществление бухгалтерского учета своими силами, без привлечения для этого сторонних лиц. С учетом этого привлечение Савиновым Г.Н. бухгалтеров Якшиевой С.М.и Савиновой А.Г. не может быть признано обоснованным.

Нельзя усмотреть обоснованность в привлечении Савиновым Г.Н. для оказания услуг стороннего по отношению к Обществу "Тим" юриста, поскольку оспаривание сделок по совершению платежей за счет имущества должника в пользу Ашихмина А.В. и ООО СК "Лодос", которые имели место уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, не представляет сколько-нибудь значительной сложности, что подтверждается, в частности, и содержанием судебных актов по искам о признании сделок недействительными. С учетом опыта Савинова Г.Н. подготовка и участие в такого рода спорах, равно как и в спорах, связанных с обращением в суд с заявлениями о признании банкротом Ашихмина А.В. и ООО СК "Лодос", не могли представлять затруднений и не могли обусловливать для него необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Между тем, на протяжении всего периода конкурсного производства Савинов Г.Н. оплачивал услуги привлечённых юристов: сначала Сыпачева О.В. (по договору от 11.01.2009), а затем Бусовикова Д.Ю. (по договорам от 01.09.2009, от 01.03.2010, от 28.08.2010, от 01.03.2011, от 29.06.2011). Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в отличие от договора с Сыпачевым О.В. заключенные конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. с Бусовиковым Д.Ю. договоры на оказание юридических услуг предусматривали помимо выплаты последнему 3.000 руб. ежемесячно также дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы выигранного дела (л.д. 119-129 т. 1). Данные положения договоров позволили Савинову Г.Н. исчислить вознаграждение данного привлеченного лица не от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств (которые, как указано выше, так и не поступили), а просто от суммы заявленного и с учетом вышеизложенных обстоятельств практически бесспорного иска. Это, в свою очередь, позволило оформить акты взаимозачета с Бусовиковым Д.Ю., в результате чего последний, приобретя на торгах право требования к Ашихмину А.В. и ООО СК "Лодос", не внёс за них денежных средств в конкурсную массу должника, а также в виде оплаты своих услуг как юриста получил обратно сумму внесенного им задатка.

При таких обстоятельствах соответствующее поведение Савинова Г.Н. не может быть квалифицировано иначе, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), влекущее за собой негативные последствия для кредиторов и должника.

В условиях, когда у Савинова Г.Н. не имелось оснований для привлечения привлечённых лиц, аренда для них арбитражным управляющим у своих родственников помещения под офис противоречит не только целям конкурсного производства, но и здравому смыслу. Поэтому расходы Савинова Г.Н. на аренду офиса также нельзя признать правомерными и обоснованными.

Наконец, нужно подчеркнуть, что заявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы (даже не принимая во внимание сумму вознаграждения) многократно превышают сумму фактически поступивших в конкурсную массу Общества "Тим" денежных средств, что свидетельствует о крайне неэффективной деятельности Савинова Г.Н. в должности конкурсного управляющего. Это обстоятельство также безусловно свидетельствует и о том, что Савинов Г.Н., привлекая привлеченных лиц, не учитывал фактическую невозможность их оплаты за счет имущества должника.

Будучи достоверно осведомленным о том, что конкурсной массы будет недостаточно для выплаты ему вознаграждения и оплаты услуг привлеченных лиц, Савинов Г.Н., тем не менее, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве продолжал пользоваться услугами привлеченных лиц, рассчитывая на возмещение своих расходов за счет заявителя по делу - ФНС России. Такое поведение Савинова Г.Н. апелляционный суд квалифицирует как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права Савинова Г.Н. на возмещение понесенных им расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества "Тим".

Вместе с тем ввиду того, что оказание услуг Обществом "Промпроект-Оценка" нашло своё подтверждение материалами дела, соответствующее заявление подлежит удовлетворению.

Определение от 21.06.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 по делу N А71-706/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Савинова Г.Н. удовлетворить частично:

взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Савинова Габдулахата Нагимовича 509.512 (пятьсот девять тысяч пятьсот двенадцать) руб., в том числе, 506.333 (пятьсот шесть тысяч триста тридцать три) руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 3.179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением полномочий арбитражного управляющего ООО "Тим".

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Промпроект-Оценка" 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. в счет оплаты услуг по оценке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева