Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4732/13

22 октября 2013 г.

А11-1024/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РязаньЗернопродукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-1024/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (ОГРН 1033303200370, ИНН 3301003410), г. Александров, к открытому акционерному обществу "РязаньЗернопродукт" (ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334), г. Рязань, о взыскании 1 780 032 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "РязаньЗернопродукт" - Радугина Ю.Н. на основании доверенности от 02.09.2013 (сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - Архипова А.М. на основании доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "РязаньЗернопродукт" о взыскании 1 780 032 руб. 29 коп., в том числе 1 644 371 руб. 63 коп. задолженности, 135 660 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование мотивировано тем, что ОАО "РязаньЗернопродукт" поставило истцу товар по договору от 07.10.2009 N 06-10-09с на меньшую сумму, чем было оплачено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "Александровский хлебокомбинат" в виде переплаты за поставленный товар.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 644 371 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета 29 443 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "РязаньЗернопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством использования видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы процессуального права в части оценки представленных доказательств. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011, которым установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 2 277 901 руб. и проценты в размере 228 802 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 между ОАО "РязаньЗернопродукт" (поставщиком) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (покупателем) заключен договор N 06-10-09с, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях предварительной оплаты в безналичной форме на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, допускаемых законом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-1900/2011 с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в пользу ОАО "РязаньЗернопродукт" взыскана задолженность за товар, поставленный в период с 07.09.2009 по 26.01.2010, в сумме 2 277 901 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 802 руб. 50 коп. за период с 27.01.2010 по 29.04.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

28.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Александровский хлебокомбинат". Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2012 по делу N А11-8975/2010 ОАО "Александровский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 по делу N А11-8975/2010 задолженность в сумме 1 271 376 руб. 69 коп. (основной долг - 994 991 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 276 385 руб. 32 коп.), установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-1900/2011, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период с 05.08.2011 ОАО "РязаньЗернопродукт" вновь начало осуществлять поставку муки для ОАО "Александровский хлебокомбинат", выставляя истцу счета на оплату, которые оплачивались последним на условиях 100% предоплаты.

По пояснениям истца, обязательства по поставке товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Переплаты по текущим поставкам составила 1 644 371 руб. 63 коп., что ответчиком не оспорено.

Возражая против возврата денежных средств, ответчик в ответе на претензию истца указал на то, что излишне уплаченные истцом денежные средства отнесены на погашение ранее возникшего долга.

Отказ поставщика вернуть спорную денежную сумму послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 6 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом платежи истца осуществлялись в строгом соответствии с выставленными ответчиком счетами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика на сумму 1 644 371 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата истцу денежных средств в полном объеме на дату рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1 644 371 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что излишне уплаченные истцом денежные средства в заявленном размере отнесены на погашение ранее возникшего долга, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-1900/2011, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела видно, что истец при перечислении сумм в платежных поручениях указывал назначение каждого платежа "процедура банкротства, текущий платеж, оплата за муку" с конкретизацией счета, выставленного к оплате, либо производил оплату конкретного счета непосредственно в кассу продавца. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что платежи истца носили не произвольный характер, а осуществлялись в строгом соответствии с выставленными ответчиком счетами.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик не был наделен полномочием по перераспределению платежей, назначение которых определено истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах у ОАО "РязаньЗернопродукт" отсутствовало право относить платежи на иные периоды поставки.

Более того, денежное обязательство ОАО "Александровский хлебокомбинат" перед ответчиком, установленное решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-1900/2011, возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, не является текущим.

Согласно абзацу 6 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачисление ответчиком сумм переплаты в счет ранее возникшей задолженности, которая не является текущим обязательством должника, влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Не установив наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от истца платежей, суд не нашел оснований для отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а именно: в счет задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-1900/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нерассмотрение ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством использования видеоконферец-связи, нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РязаньЗернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова