Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7939/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-9845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорская Коммунальная система": не явился, извещен;

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА": не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещен;

от Османова И.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-9845/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к ООО "Красногорская коммунальная система", третьи лица: ООО "Росгосстрах", Османов И.О. о взыскании 289 112 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красногорская коммунальная система" о взыскании 289 112 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Османовым И.О., управлявшим транспортным средством Шевроле государственный номерной знак Х 541 МО 150, принадлежащим ООО "Красногорская коммунальная система".

Риск гражданской ответственности водителя Османова И.О. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ОСАГО серии ВВВ N 0526651218.

Актами осмотра транспортного средства N 2911/30 от 08.11.2010 г., N 263.09/13 от 16.09.2010 г., N120.10/13 от 11.10.2010 г. составленными независимым экспертом ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", установлены повреждения, причиненные автомобилю Ауди государственный номерной знак С 599 ТР 199.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-нарядам N 260704 от 15.11.2010 г., N262253 от 23.11.2010 г., актам выполненных работ N31332 от 23.11.2010 г., N30470 от 15.11.2010 г., счетам N179361/JS от 15.11.2010 г., N180039/JS от 23.11.2010 г. составила 409 112 руб. 86 коп. и была оплачена истцом по Платежным поручениям N40728 от 10.12.2010 г., N 40852 от 13.12.2010 г.

ООО "Росгосстрах" во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0526651218 выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исполнив тем самым принятые на себя обязательства по договору ОСАГО ВВВ N 052665121.

Однако как усматривается из материалов дела страховой полис ВВВ N 0491215244 не является полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО), а является полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), заключенным на предыдущий период страхования, а именно с 05.08.2009 г. по 04.08.2010 г.

Относительно отметки в п. 8 полиса ВВВ N 0491215244 (с условиями ДСАГО ознакомлен) ООО "Росгосстрах" разъяснило, что данная отметка означает тот факт, что страхователь во время заключения договора ОСАГО был ознакомлен с условиями ДСАГО (письмо от 25.05.2013 г.).

Доказательств заключения договора ДСАГО, согласно которого мог быть расширен лимит ответственности страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ.).

Поскольку ответчиком не представлен договор ДСАГО, расширяющий лимит ответственности страховщика, а представленный договор ВВВ N 0491215244 является договором ОСАГО, заключенным на предыдущий период страхования, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Росгосстрах" во исполнение обязательств по договору ВВВ N 0526651218 выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 289 112 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Шевроле государственный номерной знак Х 541 МО 150 является ООО "Красногорская коммунальная система".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ООО "Красногорская коммунальная система" в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-9845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красногорская коммунальная система" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина