Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-495/13

г.Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-21012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 6 декабря 2012 года по делу N А45-21012/2012 (07АП-495/2013)

(судья Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Нео-Пак" (ОГРН 1105476062713), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (ОГРН 1095401011419), г. Новосибирск

о взыскании 595 965 рублей 32 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нео-Пак" (далее - ЗАО "Нео-Пак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее - ООО ПК "Фарм-про") о

взыскании 595 965 рублей 32 копейки задолженности, в связи с неоплатой товара по договору поставки N ПК2306/1ПР от 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 6 декабря 2012 года по делу N А45-21012/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2012 года, ООО ПК "Фарм-про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что истец в обоснование своих требований представил не все документы, а именно заявки, доверенности и другие, в договоре не согласован предмет. Считает, что часть документов подписано неуполномоченным лицом. Совокупность документов свидетельствует о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, к нему должны применяться положения регулирующие данные правоотношения. В связи с чем несогласованным является срок выполнения заказа, а, следовательно, и дата, с которой следует исчислять срок оплаты. Соответственно не подлежит взысканию неустойка. Считает, что истцом нарушается его право интеллектуальной собственности - право на исключительное использование товарного знака.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу А45-25640/2012, а также решением суда по делу А45-25828/2012, вступившими в законную силу, установлены: заключение сторонами договора поставки N ПК 2306/1ПР от 23.06.2011 и наличие между сторонами отношений по поставке товара, а также отсутствие нарушений истцом исключительных прав ответчика. В материалы дела представлены доказательства поставки товара, частичной оплаты ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ЗАО "Нео-Пак" (продавец) и ООО ПК "Фарм-про" (покупатель) был заключен договор поставки N ПК2306/1ПР.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, сделанной покупателем в устном виде или посредством факсимильной связи (п.1.2. договора).

На основании заявки покупателя сторонами подписывается спецификация разовой поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации согласовывается наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара (п. 1.3).

Согласно п.2.3. договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела истцом представлены спецификации, на которых имеется ссылка на договор поставки, транспортные накладные, товарные накладные, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей организаций, а также платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик производил оплату в адрес истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что по состоянию на 31.01. 2012 года задолженность ООО ПК "Фарм-про" перед ЗАО "Нео-Пак" составила 2 820 430 рублей 07 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года (л.д. 70 т.1).

После 31.01.2012 года отношения по поставке товара между сторонами продолжались, ответчик получал товар по товарным накладным и производил оплаты, что подтверждается материалами дела (в том числе товарные накладные т.1, платежные поручения л.д.129-150 т.1, 1-4 т.2).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере 595 965 руб. 32 коп. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными доказательствами. Спецификации подписаны сторонами и имеют оттиски печатей организаций. Товарные накладные подписаны лицами, принимавшими товар без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что они подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Не представлено также доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц. Заявление о фальсификации каких-либо доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ООО ПК "Фарм-Про" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о поставке товара, не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводу ответчика о несогласованности предмета договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Условия о товаре, его количестве и наименовании согласованы сторонами в спецификациях, товарных накладных.

Довод ответчика о том, что договор должен квалифицироваться как договор подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Заключение между сторонами договора поставки от 23.06.2011 было также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу А45-25640/2012, а также решением суда по делу А45-25828/2012, вступившими в законную силу.

Кроме того, указанными решениями ООО ПК "Фарм-Про" было отказано в удовлетворении требований к ООО "Нео-Пак" от установлении факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу на основании патента на промышленный образец N 57553, пресечении нарушения исключительных прав истца путем изъятия и уничтожения за счет ответчика упаковки, изготовленной с использованием промышленных образцов, а также о прекращении нарушений прав, связанных с незаконным использованием товарных знаков в виде установления нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2012 года по делу N А45-21012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина