Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-14551/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Папкова В.Н. по доверенности N 123 от 10.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Донжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-3166/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

к ответчику - ООО "УК "Донжилстрой"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Донжилстрой" с требованием о взыскании 73 242,54 руб. задолженности и 1 680,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 06.06.2013 г. об уменьшении ранее заявленной суммы иска на вышеуказанный в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "УК Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) взыскано 73 242,54 руб. задолженности, 1 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 856,95 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма произведенных ответчиком в адрес истца платежей в размере 152 093 руб. 07 коп. платежными поручениями N 3 от 14.03.2013, N 100 от 05.04.2013, N 101 от 05.04.2013 покрывает взысканный судом первой инстанции долг в сумме 73 242 руб. 54 коп. за период - декабрь 2012. Указанными платежными поручениями погашается обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что по платежному поручению N 101 от 05.04.2013 имеется переплата в размере 42 395, 83 руб.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (агент) и ООО "УК Донжилстрой" (принципал) был заключен агентский договор N 299 от 01.09.2009 г., в соответствии с п. 1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: осуществлять начисление платы за жилищные услуги по статьям: плата за наем, содержание и ремонт жилого помещения, капремонт, антенна, отопление, горячее водоснабжение, водоотведение горячей воды, холодное водоснабжение, водоотведение холодной воды гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (Приложение N 1), выполнять перерасчеты сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты, изменением нормативных параметров и т.д. по указанию ответчика; принимать оплату с учетом пени за ЖКУ от населения на свой расчетный счет; проводить разъяснительную работу среди населения по вопросам формирования ставок оплаты на ЖКУ, представления льгот и т.д.; выполнять печать счетов-квитанций единого образца (приложение N 2), согласованного с ответчиком; осуществлять доставку счетов-квитанций населению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; осуществлять обработку квитанций в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет истца денежных средств за ЖКУ; формировать ежедневные сводные платежные документы; осуществлять взаимный обмен информацией с Департаментом социальной защиты по льготным категориям граждан (текущие населения и перерасчеты); 1, 9, 10, 20, 30 числа перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ответчика, а окончательный расчет за месяц не позднее 9 рабочего дня месяца, следующего за отчетным; предоставлять ответчику информацию, предусмотренную договором, счет на оплату агентского вознаграждения, акт выполненных работ, акт сверки перечисленных ответчику сумм согласно план-графика (Приложение N 3); обеспечивать формирование базы данных через персональный компьютер, вносить уточнения в случае изменения исходных данных регистрационных параметров и реестров изменений лицевых счетов, предоставляемых ответчикам; вносить изменения в программное обеспечение в соответствии с изменениями в Российском и региональном законодательстве по согласованию с ответчиком; предоставлять ответчику информацию о начислениях, поступлениях, льготах и перечисленных средствах (Приложение N 4).

Согласно пункту 3 договора оплата работ, выполненных истцом, составляет 3,2% (с учетом НДС) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет истца за услуги по управлению многоквартирными домами, внесенными за расчетный период гражданами, проживающими в указанных домах (в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2011 г. оплата агентского вознаграждения составляет 1,37 руб. (с учетом НДС) от стоимости платы одного квадратного метра суммарной общей площади жилых помещений, за услуги по управлению многоквартирными домами, внесенной за расчетный период гражданами, проживающими в указанных домах).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что ответчик оплачивает истцу вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора, после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется ответчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истец предоставляет ответчику счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ к договору N 2346 от 30.11.2012 г., N 2521 от 31.12.2012 г., счетами-фактурами N 2392 от 30.11.2012 г., N 2567 от 31.12.2012 г.

Ответчику направлялись письма о подписании актов выполненных работ за спорный период, счета-фактуры. Данные письма были получены ответчиком 18.12.2012 г. за входящим N 317 и 15.01.2013 г. за входящим N 14. Однако до настоящего времени акты ответчиком не подписаны, задолженность не погашена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в период с ноября по декабрь 2012 в размере 160 217,62 руб.

Ответчику истцом направлялась претензия N 19/376 от 30.01.13 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату спорной суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 05.04.2013 г. на сумму 1 377,93 руб. и N 101 от 05.04.2013 г. на сумму 85 597,15 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: агентским договором N 299 от 01.09.2009 г., актами выполненных работ.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата платежными поручениями N 100 от 05.04.2013 г. на сумму 1 377,93 руб. и N 101 от 05.04.2013 г. на сумму 85 597,15 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 73 242,54 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату услуг произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 73 242,54 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 руб., в том числе 789,54 руб. за период с 26.12.2012 г. по 01.03.2013 г. и 891,14 руб. за период с 26.01.2013 г. по 01.03.2013 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб., в том числе 789,54 руб. за период с 26.12.2012 г. по 01.03.2013 г. и 891,14 руб. за период с 26.01.2013 г. по 01.03.2013 г, по ставке рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма произведенных ответчиком в адрес истца платежей в размере 152 093 руб. 07 коп. платежными поручениями N 3 от 14.03.2013, N 100 от 05.04.2013, N 101 от 05.04.2013 покрывает взысканный судом первой инстанции долг в сумме 73 242 руб. 54 коп. за период - декабрь 2012. Указанными платежными поручениями погашается обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. по делу N А53-28438/12 с общества с ограниченной ответственностью "УК Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) в пользу ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) взыскано 113 337,16 руб. задолженности, в том числе 44 469,32 руб. за июль 2012 г., 58 659,13 руб. за 2011 г. и 10 208,71 руб. за 2010 г., а также 7 583,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 5 943,65 руб. за 2011 г. и 1 639,99 руб. за 2010 г., и 9 278,02 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28438/12 принято 17.12.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013 г.), вступило в законную силу 18.01.2012 г.

Следовательно, у истца не было оснований учитывать платеж ответчика в сумме 150 000 руб. от 14.12.2013 г. в счет долга по решению от 17.12.2012 г., так как в платежном поручении N 100 от 05.04.2013 г. этого не указано. Ответчику было известно о периоде взыскания по делу N А53-28438/12.

Входящее сальдо ответчиком необоснованно на дату 01.01.2013 г. включало сумму взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28438/12.

Кроме того, из письма ООО "УК Донжилстрой" от 13.12.2012 г. N 567 в адрес истца усматривается его просьба о перечислении 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за РС и БО по договору N 299 от 01.09.2009 г.". Таким образом, должником - ответчиком по делу выражена воля о произведении указанного перечисления (с одного счета на другой специализированный счет истца) им самим, как лицом, аккумулирующим и удерживающим поступившие суммы без указания заявляемого им основания - решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. (11.12.2012 г. дата объявления резолютивной части).

В указанных обстоятельствах ответчиком правомерно данная оплата подлежала отнесению на погашение предшествующей задолженности календарно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата по платежному поручению N 3 от 14.03.2013 г. в сумме 113 337,16 руб. была произведена по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области N 002273536 по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28438/12.

Таким образом, указанная оплата является целевой и не может быть отнесена ни к какому иному платежу, кроме как произведенному во исполнение судебного акта, разрешившего спор между теми же лицами по другому периоду задолженности.

В связи с чем, следует признать, что отнесение поступивших платежей истцом календарно либо к тем периодам, на которые прямо указано в платежном документе, произведено правомерно.

В целом, при рассмотрении настоящего дела судом выявлено обстоятельство того, что, независимо от предполагающегося каждой стороной порядка зачета произведенных оплат за предоставленный услуги, общее сальдо дебиторско-кредиторской задолженности на момент рассмотрения спора у сторон не вызывает возражений.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-3166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Донжилстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева