Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4820/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А37-752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" на решение от 17.07.2013 по делу N А37-752/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к_Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"

о взыскании 438 451 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая копания" (далее - МУП г._Магадана "МУК") о взыскании 438 451 руб. 85 коп., представляющих собой задолженность за оказанные по договору от 01.11.2008 N 2001 услуги по санитарной очистке - вывозу жидких бытовых отходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП г._Магадана "МУК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу во взыскании 104 992 руб. 41 коп, в связи с неправильным применением тарифа, и 15 036 руб. 43 коп. на основании произведенного перерасчета собственникам и нанимателям жилых многоквартирных домов.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Спецавтохозяйство" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2008 между ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и МУП г._Магадана "РЭУ-6", правопреемником которого является МУП г._Магадана "МУК" заключен договор N 2001 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу и ассенизации жидких бытовых отходов (ЖБО).

В соответствии с разделом I договора, заказчик передает письменную заявку, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу ЖБО.

Объем вывозимых ЖБО и периодичность вывоза заказчик определяет самостоятельно по мере накопления отходов.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом IV договора, в котором пунктом 1 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур и по предоплате. Обязанность получения счетов-фактур возложена на заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами на услуги санитарной очистки (пункт 2 раздела IV договора).

В разделе III договора определено, что в случае повышения цен и тарифов, введения новых видов затрат, связанных с выполнением услуг по санитарной очистке в течение срока действия договора, исполнитель вводит новые тарифы с момента их утверждения мэрией г. Магадана, сообщив об этом через СМИ.

Пунктом 2 раздела III договора установлено, что обязательства по данному договору считаются выполненными в полном объеме, если сторонами не подтверждено обратное.

Как следует из пункта 1 раздела VI договора, срок его действия определен на период с 01.11.2008 по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Истец в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 N 2001 и заявками заказчика в период с 01.01.2013 по 20.03.2013 оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов общей стоимостью 1 187 933 руб. 50 коп.

На указанную сумму были выставлены счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Истец направил в адрес МУП г._Магадана "МУК" претензионное письмо от 17.04.2013 N 356 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия согласно входящему регистрационному штампу ответчика получена 18.04.2013 и оставлена МУП г._Магадана "МУК" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.11.2008 N 2001 в период с 01.01.2013 по 20.03.2013 оказывал ответчику услуги по санитарной очистке - вывозу и ассенизации ЖБО автомобильным транспортом, стоимость которых с учетом частичной оплаты составила 438 451 руб. 85 коп.

В материалы дела представлена заявка заказчика на вывоз ЖБО за данный период, с указанием адресов мест вывоза ЖБО, расположенных на объектах жилищного фонда, обслуживаемых заказчиком.

Указанная заявка подписана сотрудником МУП г._Магадана "МУК" -экономистом Плугарь В.П. и направлена ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 141, подписанным руководителем ответчика - директором Блажчук В.А.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с заявкой подтверждается актами выполненных работ, справками к путевым листам. При этом, указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ЖБО с конкретных адресов соответствуют заявкам заказчика.

Справки к путевым листам подписаны со стороны заказчика экономистом Плугарь В.П. с указанием адресов домов, числа рейсов, количества вывезенного ЖБО без замечаний по объему вывезенных отходов.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика на указанных документах удостоверена печатью МУП г. Магадана "МУК".

На стоимость оказанных услуг ООО "Спецавтохозяйство" выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 490 на сумму 468 408 руб. 92 коп. (с учетом уточнения), от 28.02.2013 N 955 на сумму 429 534 руб. 28 коп., от 21.03.2013 N_1376 на сумму 289 990 руб.30 коп.

Стоимость потребленных услуг была оплачена лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 438 451 руб. 85 коп.

Расчет стоимости услуг производен по тарифам, утвержденным в установленном порядке с учетом ценового соглашения N ЦС-МДг-9-2011 на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО "Спецавтохозяйство" в 2011-2013 годах, и согласованным с мэром города Магадана, согласно приказу истца от 14.01.2011 N 4, а также согласно приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12.03.2012 N 2-ЖКК/7.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Подтверждения оплаты за оказанные услуги по вывозу ЖБО в полном объеме не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу ЖБО по договору от 01.11.2008 N 2001 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов или со стороны заказчика), не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия МУП г. Магадана "МУК" выполненных работ в оказанном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии договора N 2001 "На выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу жидких бытовых отходов" от 2012 или 2013 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приложенный к апелляционной жалобе проект договора с протоколом согласования разногласий таким доказательством не является.

Произведенный ответчиком собственникам и нанимателям перерасчет не имеет отношения к обязательственным отношениям истца и ответчика по спорному договору. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания (заявки ответчика, путевые листы, справки к путевым листам).

Оплата оказанных истцом услуг по настоящему иску основана не на количестве собственников и нанимателей, а на объеме вывезенного ЖБО, зафиксированного первичными документами, и установленном тарифе.

Возражения ответчика о том, что заявка, акты выполненных работ и справки к путевому листу подписаны неуполномоченным листом - экономистом, не могут быть приняты судом.

Указанные в актах выполненных работ и в справках к путевым листам услуги по вывозу ЖБО с конкретных адресов соответствовали заявке заказчика. Полученные истцом заявки от ответчика, содержащие подпись должностного лица, вместе с сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 141, подписанным руководителем ответчика, свидетельствует о достоверности данных документов. В этой ситуации у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности заявок.

Кроме того, справки подписывались сторонами именно в день оказания услуг. Это свидетельствует о соблюдении графика вывоза, заявленного заказчиком. Письменных претензий за спорный период от ответчика не поступало.

Довод ответчика о не извещении его со стороны истца об изменении тарифов на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов подлежит отклонению, поскольку тарифы на вывоз ЖБО КО-505 (город), ЖБО КО-503 действуют с 01.01.2011, не изменялись, по данным тарифам ответчиком производилась оплата в 2011 - 2012 годах.

Тариф на ассенизацию, установленный приказом Департамента, в размере 20,86 руб./м3, также был известен ответчику, что подтверждается представленными ответчиком расчетами размера субсидии за январь 2013 год, за март, апрель 2013 года, телефонограммой от 13.03.2013 N 58.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, основанного на относимых, допустимых и достоверных доказательствах об объемах и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь