Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-11486/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-55272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Дунаева Д.Г. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: Шмакова Д.С. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11486/2013) ОАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-55272/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "Единая торговая компания"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул, 5, строение Литер А; ОГРН 1057747421247; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Единая торговая компания" (адрес: 453124, Башкортостан Республика, г. Стерлитамак, Карла Маркса ул., 101; ОГРН 1037709055196; далее - ответчик) о взыскании 1 894 962 руб. 74 коп. убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

По результатам рассмотрения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 стороны заключили договор поставки N СХ.7221, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Пунктом 2.9.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 428) предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или на ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, он обязан в течение 5 дней с момента получения претензии представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Указав, что ответчиком допущены нарушения сроков возврата порожних вагонов, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты ЗАО "Сибур-Транс" стоимости услуг по предоставлению вагонов свыше сроков на основании пункта 4.4.6.1 договора транспортной экспедиции от 19.12.2008 в размере 636 руб. без учета НДС в сутки за 1 вагон для перевозки нефтепродуктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, несмотря на подтверждение факта нарушения ответчиком условий пункта 2.9.8 договора поставки, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в требуемой сумме.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных услуг, подписанные истцом и ЗАО "Сибур-Транс", не содержат сведений о номерах вагонов, датах доставки и возврата.

В назначении платежа в представленных платежных поручениях указано на оплату истцом транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "Сибур-Транс". Доказательств того, что указанные платежи содержали плату за сверхнормативное использование ответчиком вагонов на основании пункта 4.4.6.1 договора транспортной экспедиции от 19.12.2008, не представлено. Представленные истцом дополнительные соглашения к договору поставки, акты сверки расчетов и счета-фактуры такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-55272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова