Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7762/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А03-2712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013

по делу N А03-2712/2013 (07АП-7762/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (ИНН 2224145736, ОГРН 1112224002406)

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

о взыскании 15 693 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 3",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (далее - ООО "УО "Алтай") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 15 257 руб. 00 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме по пр-ту Ленина, 79 в г. Барнауле за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 24 коп. за период с 11.09.2012 по 25.02.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 3".

Решением суда от 26.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) исковые требования ООО "УО "Алтай" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, однако органы федеральной собственности не были привлечены к участию в деле в качестве соответчика. По мнению подателя жалобы, городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений общей площадью 339,8 кв.м., расположенных по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 79, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Названное нежилое помещение состоит из трех нежилых помещений площадью 80,2 кв.м, 43,6 кв.м, 216 кв.м.

На основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 02.11.2011 N 1254 нежилое помещение площадью 43,6 кв.м. передано в оперативное управление комитету по физической культуре и спорту города Барнаула. На основании передаточного акта без даты нежилое помещение площадью 80,2 кв. м передано на праве оперативного управления МБОУ ДОД "Специализированная детско - юношеская школа олимпийского резерва N 3" как правопреемнику муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 15".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право оперативного управления на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сообщению представителя ответчика нежилое помещение площадью 216 кв.м. является бомбоубежищем. Как следует из материалов дела, указанное помещение на праве собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Барнаул Алтайского края.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 79 от 23.07.2012 выбран способ управления домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай".

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не оплачивал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 216 кв.м. является бомбоубежищем. Указанное помещение на праве собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Барнаул Алтайского края.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УО "Алтай" выбрана в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УО "Алтай" взыскав с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 257 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что за пользование денежными средствами, причитающимися истцу, ответчику на сумму долга обоснованно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 264 руб. 24 коп. за период с 11.09.2012 по 25.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является объектом федеральной собственности, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика должны быть привлечены органы федеральной власти, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на нежилое помещение площадью 216 кв.м. зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ города Барнаул Алтайского края и на момент рассмотрения спора в суде не прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на содержание имущества должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика органы федеральной власти.

Доводу апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за комитетом по физической культуре и спорту г. Барнаула, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на спорные помещения не зарегистрировано.

Таким образом, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула является надлежащим ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу N А03-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.