Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15797/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-2145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.01.2013 г. N 35 Проценко С.Е.; представитель по доверенности от 15.02.2013 г. Карагадян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 г. по делу N А32-2145/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс ПАБ"

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 г. N 347 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 г. N 348 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 г. N 349 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс ПАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене следующих постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление):

от 10.01.2012 г. N 347 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей;

от 10.01.2012 г. N 348 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей;

от 10.01.2012 г. N 349 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обследуемые административным органом помещения принадлежат физическому лицу, договор аренды помещений от 19.12.2011 г. N 1 сроком на 10 лет, не зарегистрирован в установленном порядке, акт приема передачи помещения отсутствует; обязанность по соблюдению пожарных требований лежит на собственнике помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Решение мотивировано отсутствием состава и события административного правонарушения, нарушением административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью директора ООО "Шерлок - Холмс ПАБ" и отсутствием в штате организации юриста.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей административного органа, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. апелляционная жалоба управления принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.10.2013 г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого иного представителя в судебном заседании.

В случае отсутствия в штате организации юриста, директор мог сам явиться в заседание, либо обеспечить участие представителя в судебном заседании путем заключения соглашения на оказание юридических услуг.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г.Краснодара на основании распоряжения от 19.12.2013 г. N 316 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности по месту осуществления деятельности по адресу: г.Краснодар ул. Карасунская, д. 80.

Распоряжение о проведении проверки вручено представителю общества под роспись 21.12.2012 г.

В ходе проверки, проведенной с участием представителя общества Клапцовым Владимиром Владимировичем по доверенности от 03.12.2012 г., выданной директором общества Небосовым Вадимом Юрьевичем, в помещениях, занимаемых ООО "Шерлок Холмс ПАБ" по указанному адресу выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 г.

28.12.2012 г. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором г.Краснодара по пожарному надзору в отношении общества в отсутствие его представителя составлены 3 протокола об административных правонарушениях:

1) протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 г. N 347 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 г. N 348 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 г. N 349 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 января 2013 г. главный государственный инспектор г.Краснодара по пожарному надзору рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, вынес следующие постановления:

N 347, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

N 348, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

N 349, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Как следует из материалов дела, при осмотре помещения, расположенного по указанному адресу, выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"; ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно:

- не произведен монтаж противопожарного люка 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 для выхода из лестничной клетки в чердачное помещение здания (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*); помещения разного функционального назначения не разделило противопожарными преградами с устройством противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (складское помещение от помещений общественного назначения) (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*); не предоставлена декларация пожарной безопасности на существующий объект (статья 64 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г.); объект не обеспечен планами эвакуации людей при пожаре выполненными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 7 ППР N 390, ГОСТР 12.2.143-2009); отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.43 ППРN 390);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусах белой краской (пункт 475 ППР N 390); в помещении склада установлены штепсельные розетки (пункт 348 ППР N 390);

- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (п. 33 ППР N 390); не предусмотрено устройство вторых эвакуационных выходов из помещений подвального, 1-го, 2-го и 3-го этажей (п.п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных путей и выходов выполнена менее 1,2-м. (п.п.6.16,6.27 СНиП 21-01-97*); допущено уменьшение ширины проступи криволинейной лестницы в узкой ее части менее 22 см. (центральный вход) (пункт 6.30* СНиП 21-01-97*); предел огнестойкости строительных конструкций марша лестницы (центральный вход) выполнен менее R 60 (центральный вход) (пункт 5.18* табл. 4 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из помещения подвального этажа, соединен с эвакуационными выходами из помещений первого этажа (п.п. 6.9*, 6.34* СНиП 21-01-97*); в отсеке подвального этажа отсутствуют два окна шириной 0,75-м. и высотой 1,5-м. с приямком, размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаления дыма с помощью дымонасоса (п. 6.10 СНиП 31-06-2009); снято устройство для самозакрывания дверного полотна (эвакуационной двери) ведущего в лестничную клетку (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система (ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В решении суд первой инстанции установил, что собственником помещений по указанному адресу является Небосов В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.03.2011 г. 23-АИ N 686720.

Небосовым В.Ю. и обществом подписан договор аренды N 1 от 19.12.2011 г. сроком на 10 лет, в соответствии с которым, заявителю были переданы в аренду помещения по адресу: г. Краснодар, ул.Карасунская, 80, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.12.2011 г.

В обжалуемом решении в качестве одного из оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений указано, что данный договор регистрацию не прошел, акт приема передачи помещений отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции делает вывод о незаключенности указанного договора.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего административного законодательства.

В материалах дела имеется договор аренды N 1 от 19.12.2011 г. на котором имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации договора аренды от 12.01.2012 г. номер регистрации 23-23-01/1053/ 2011-259 (номер регистрационного округа 23).

Общество подобного довода о недействительности договора не заявляет, сам факт аренды указанного помещения признает, о чем также указано в самом заявлении общества в суд первой инстанции.

Также в письме на имя Главного государственного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору за исх. N 5 от 25.01.2013 г. общество дает разъяснения по ряду выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.01.2013 г. от общества поступает заявление о регистрации декларации о пожарной безопасности объекта ресторана ООО "Шерлок Холмс ПАБ" в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. Указанные документы подтверждают фактическое осуществление деятельности обществом по указанному адресу, а также тот факт, что общество согласилось наличием указанных нарушений и приняло меры по их устранению.

Кроме того, при отсутствии спора относительно действительности договора аренды между сторонами по договору, с учетом признании обществом факта эксплуатации им арендованного помещения, суд первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованно признал его незаключенным.

Как указано в пункте 43 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Даже наличие в договоре аренды условий о содержании помещения в надлежащем состоянии собственником этого помещения, не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины). Общество при получении помещений в аренду имело возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имело возможность в случае необходимости отказаться от аренды этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем, в том числе в части несения затрат в целях содержания помещений в соответствии с пожарными нормами и правилами, в данном случае не могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае общество, будучи арендатором помещений, не может являться субъектом вмененных правонарушений.

Следовательно, административным органом правильно квалифицированы выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения норм и правил пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия апелляционной инстанция также считает неправомерным выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, законный представитель общества надлежаще извещен сообщениями на имя директора общества от 26.12.2012 г., полученными представителем по доверенности от 03.12.2012 г. - заместителем директора общества Клапцовым В.В. под роспись (л.д. 28, 43, 55).

Из содержания доверенности от 03.12.2012 г. (л.д. 27) следует, что она носит не общий, а специальный характер, а именно Клапцов В.В. уполномочивается представлять интересы общества в Главном управлении МЧС по Краснодарскому краю и имеет право подписи всех необходимых документов, актов проверок, что также подразумевает полномочие по получению корреспонденции, уведомлений.

Вручение требований о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении работнику юридического лица, даже при отсутствии специальной доверенности, не является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На составление протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился.

Главным государственным инспектором г.Краснодара 28.12.2012 г. в соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29.1 в рамках подготовки к рассмотрению дел об административном правонарушении, а также в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в которых было указанно время и место рассмотрения материалов дел на 10.01.2013 г., которое вручено вместе с протоколами бухгалтеру общества 29.12.2012 г. под роспись.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган принял достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что дела об административных правонарушениях фактически рассмотрены 28.12.2012 г., является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание позиция управления о допущенной технической опечатке.

Оценив в совокупности доказательства, а именно: определениями управления от 28.12.2012 г. законный представитель общества вызвался в управление на рассмотрение дел об административных правонарушениях на 10.01.2013 г., указанные определения вручены работнику общества под роспись 29.12.2012 г., оспариваемые постановления датированы 10.01.2013 г., отсутствуют резолютивные части этих постановлений и протоколы о рассмотрении 28.12.2012 г. дел, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод управления о том, что в тексте постановления ошибочно указано, что 28.12.2012 г. рассмотрен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 г.

Указанная опечатка, с учетом достаточных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не привело к нарушению прав и интересов общества, не лишило его прав на защиту и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом характера допущенных нарушений, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение возможно расценить как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, а также учитывая, что обществом предпринимались меры по устранению указанных нарушений противопожарных правил и норм, о чем свидетельствует обращение общества в административный орган с заявлением о регистрации декларации пожарной безопасности объекта ресторан "Шерлок Холмс ПАБ", а также учитывая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом апелляционный суд полагает, что в настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150000 рублей по каждому постановлению, всего 450 000 рублей, имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлении Управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 г. по делу N А32-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева